Помните детский анекдот?

-- Гена, посмотри, это пластелин?
- Нет, Чебурашка, это не пластелин.
- Вот и я думаю, откуда у меня в жопе пластелин?



Посмотрев внимательно фильм Алексея Красовского «Праздник» убедился, что Чебурашка прав и искать в жопе пластелин – затея бессмысленная. Его там нет. Там гавно. Как и фильм. Но, не желая быть голословным, давайте «сядем рядком, да поговорим ладком».
О фильме я услышал достаточно давно. По радио «Эхо Москвы». Разумеется, в этом заповеднике либеральных ценностей и «оазисе свободной мысли», кино хвалили.
Художественных достоинств, правда, не касались. В основном стебались над противниками фильма, доказывая, что для внутреннего освобождения у народа не должно быть запретных тем или табу.
Что комедия на тему праздника в блокадном Ленинграде как раз и несет свет свободы, катарсис и освобождение от пут тоталитаризма.
Признаюсь честно, сразу фильм смотреть не стал. Удосужился, когда «Праздник» полыхнул по сети, как пожар в сухостое.
Но, все по порядку.
Отложим на время морально-этический аспект, духовные скрепы и табуированные темы.
Тем более, складывается впечатление, что у значительной части либеральной интеллигенции мораль особая и сильно отличается от морали остального народонаселения.

Фильм снят «черно-белый», хронометраж 1 час 13 минут, в одной локации, в одном времени суток.



Похоже на экранизацию пьесы или телеспектакль.
Минимум действия, основная ставка на диалоги. По такому же принципу снимались многие фильмы, вошедшие в золотой фонд нашего кино.
Дни Турбиных, Старый Новый год, Не будите спящую собаку, Ночные забавы. Даже, всеми любимые, «Ирония судьбы» и «Гараж» из той же серии.
Основная проблема фильма, как кино, в том, что он неформатный. Для «короткого метра» длинен, для «полного» короток.
Автор так увлекся идеей перевертыша - неожиданности, столь характерных для короткого метра, что выдал их аж в четырех экземплярах.
Результат: гостья Маша – мелкая воровка, Виталий – дезертир и потенциальный убивец, глава семейства никакой не ученый, а бездарь, даром жрущий спецпаек, и, как финал - незримо присутствующая бабка, не полупарализованный инвалид, а ворошиловский стрелок.
Что хорошо в «коротком метре», плохо для «полного» и наоборот.
В коротыше идет вначале конфликт – потом неожиданность.
А у автора неожиданности смешаны с конфликтом в сумбурный коктейль, вкус и смысл, которого понятен ему одному.
Для полного метра фильм слишком короткий. Мы не увидим характерных сюжетных поворотов, напряжения, кульминации.
Образы статичны и с течением времени не раскрываются. «Арка характера» или изменения героя, в таком коротком периоде, просто невозможны.
С какого перепуга дезертир – Виталий схватился за маузер и пошел бабку кончать? Потому, что из дома погнали – показали на дверь?
Сюжетные линии не закрыты.
Что случилось с Машей после того, как ее привели в чувство духами?
Финал фильма– вааще песня. Невидимая бабушка, герой революции, оказалась круче дезертира, пристрелила болезного, да еще и стукнула два раза – мол, мусор уберите.
Конфликт условен и притянут за уши. Спор между матерью Маргаритой и гостьей - воровкой можно с натяжкой считать конфликтом, хорошо….. И ? Ну? Дальше-то что? Какова мораль? Все поделить? Это было. Мир несправедлив? Тоже не новость. Кто из героев и что вынес из этого «конфликта»? Кто или что изменилось в результате? Ответ очевиден.
Спросите любого обычного, нормального сценариста, хорошо ли, если в истории есть герой, незримо присутствующий, влияющий на сюжет, о котором много говорят, но который, так и не появляется в кадре?
Ответ будет один – плохо. А в Празднике таких героев два - Максим и бабка. Праздник, который построил Свифт, пардон, Красовский.
Жанр. Автор определил его как «комедию». Внимательно посмотрев фильм, хочется спросить сценариста и режиссера – где и над чем смеяться? И дело совсем не в блокаде, табу и скрепах. Просто не смешно.
Улыбнули игра Трезубцева – Виталия, огорчение Георгия Александровича, что мимо немцы пролетели, да искренние утешения его супруги – «может завтра прилетят». Все.

Актерские работы.



Здесь все прекрасно. И Цапник ( отец семейства Георгий Александрович) и Бабенко ( его жена – Маргарита) в предлагаемых обстоятельствах вытащили из своих ролей все, что можно, да и нельзя, тоже.
Особое мерси Анастасии Чистяковой и Тимофею Трибунцеву (Маша и Виталий) – они прекрасны. Настя великолепно сыграла, находчивую дистрофика – доходягу - воровку, а Трибунцев был неподражаем в своей роли нанятого жениха - дезертира.
Красавица Анфиса Черных и Павел Табаков так же были естественны и органичны в своих небольших ролях.

Теперь о самой истории.
Я понимаю, почему автор сделал героем секретного ученого, а не скажем, функционера из Смольного. В противном случае нельзя было притянуть за уши шпиенов и охрану.
Партийцы, интересующие вражескую разведку - перебор даже для записных либералов.
Да. В СССР велись разработки биологического оружия, несмотря на все международные конвенции. А могло ли быть иначе? Такие разработки велись, и мало того тестировались на военнопленных, например, во вражеской Японии.
Но, даже если допустить, что такую секретную лабораторию не эвакуировали вовремя, и она работала в блокадном Ленинграде, что согласитесь уже маловероятно, почему автору взбрело в голову, что туда легко мог устроиться некий шпиен – Максим с поддельным дипломом из Баку? Это, согласитесь, все же не жилконтора.
При всем уважении к профессору (а уж он, наверное, профессор) Воскресенскому, на работу принимал не он, а тертый кадровик, и проверяли документы ребятки из органов, да так тщательно, что Максим с его липовым дипломом, скорее оказался бы в подвалах Питерского НКВД, чем бил чашки петри в секретной лаборатории.
Водителями у таких профессоров, всегда были сотрудники спецслужб, так, что если за пользование машиной членами семьи, профессора слегка пожурили бы, то посторонние контакты с Машами и Виталиями были бы пресечены на корню, да так, что мало не показалось никому.
Прошу не забывать, даже на минуточку, что эта страна победила в тяжелейшей войне серьезного противника, подмявшего под себя Европу, и бдительность с дисциплиной для граждан, а тем более для ответработников и членов их семей, были совсем не пустым звуком, а условиями выживания.

Теперь о скрепах, морали и «нашем все».

Пусть каждый решает сам. Лично мне не нравится стеб над праздниками в блокаду.
Я понимаю, что у неолибаралов свобода самовыражения выше оскорбленных чувств других индивидов. А возможно, им на эти чувства – «далеко и глубоко». Свобода, для них - высший императив и абсолют. Пусть.
Давайте представим, ну на минуточку, если бы г-н Красовский снял свою «фильму» ну например о……. голодоморе.
Снял, дублировал на украинский и разместил на ютюбе. Представили? И жил-поживал себе в Киеве, приглашая на свой канал актеров и устраивая политические дебаты.
Размещение на сайте «Миротворец» самое меньшее из зол, что накликал бы автор на свою ммммм.. голову.
Про «комедии» на тему пророка Мохамеда и не заикаюсь. После Рушди, что-то мало персоналий желающих куражится.
А чем заканчиваются невинные карикатуры западные демократы и либералы убедились на примере «Шарли эбдо».
И после всего этого кто-то скажет, что Россия несвободная страна?
Что грозит у нас автору фильма «Праздник»? Да ничего.
Ну, в июне, на Кинтавре , если Красовский туда соберется, я, все же, рекомендовал бы ему обходить стороной Розембаума.
Саша малый несдержанный, и в дыню зарядить может. Ничего, что постарше, ранешнее поколение бьет крепко, мало не покажется. Будут потом либералы со всех утюгов кричать, мол «знаменитый режиссер» пострадал за правду.
Какую правду? Где? В фильме Праздник?
Или в строчках Александра Яковлевича:

- Вспомни-ка простор шумных площадей,
Там теперь не то – съели сизарей
Там теперь не смех, не столичный сброд –
По стене на снег падает народ – голод.
И то там, то тут, в саночках везут
Голых.



посмотрите на этого выблядыша - он даже внешне похож на вахо-пидора
/примечания, каг и кортинки любезно предоставлены адменесрацыей/