Вися (политический технолог) написал очень краткую историю русского крестьянства. Несколько замечаний по поводу заметок автора.

Во-первых, именно с исторической точки зрения совершенно не правильно наделять социальную группу (нацию, класс, сословие) психологическими качествами. Безапелляционно заявляя о терпеливости или жадности русского крестьянина, автор ни чем никогда это подтвердить не сможет. На его многовековое крепостничество всегда найдутся Булавины и Пугачевы, да и вообще крестьянское сопротивление с XVII в. носило перманентный характер, просто проявлялось по-разному. В любом случае спор на эту тему не имеет смыла, поскольку сам тезис некорректен. Социальная группа не является суммой индивидуумов, а живет по своим законам и наделять ее личностными качествами (вроде как пролетарии веселые, киргизы гостеприимные, а рыцари жестокие) глупо.

Во-вторых, автором дается негативная оценка уровня культуры крестьян (невежественен). Невежество - очень относительное понятие. Я думаю, что и Висю бы с его «теорией» обвинили именно в невежестве, перед тем как посадить на кол где-нибудь так в конце XVII в. Глупо винить кроманьонцев в том, что они не умели делать сноуборды.  Впрочем, автор, судя по ряду очевидных ляпов, и современные критерии образованности не везде выдерживает,

В-третьих, крестьяне у автора рассматриваются как некая самостоятельная сила, явление само в себе, вне исторического контекста. Это очень опасная методологическая ошибка. Ведь крестьяне Сибири сильно отличались от крестьян Прибалтики, да и во времени,  при всей консервативности уклада жизни русской общины, она претерпевала ряд существенных изменений. Уже не говоря о том, что крестьяне 1900-х гг. и крестьяне 1950-х гг. – это совершенно разные социальные явления. Короче, «крестьяне» в этом тексте являются сугубо плодом авторского воображения, основанного на стереотипах.

В-четвертых, пафос произведения сводится к тому, что крестьянство - это тупой пассивный инструмент в руках властей. Увы, но в этом совершенно нет никакой оригинальности. Все современные конструктивистские и инструменталистские концепции отталкиваются от этого положения при рассмотрении общества в целом. Даже боюсь сказать с кого начиная, но я ручаюсь, что этот тезис существует более сотни лет. Мысль о том, что общественным сознанием манипулируют власти и методы этих манипуляций становятся все изощренней даже банальной сегодня назвать нельзя.

Видимо, в голове автора смешались высказывания Ленина о крестьянах, как реакционной массе, ткачевско-нечаевский радикализм, советская крестьянская проза 1950-х гг., рассказы Староверова, фрагменты учебников и воспоминания бабушки о санках из говна. А для объяснения этих явлений автору элементарно не хватило знаний в области методологии исторической науки.