Что есть демократия, которую несет миру Буш?

Почитал каменты к крео «Джордж Буш – отец русской демократии» и решил не срать там, а захуячить отдельный высер.

Сразу скажу, что разгребать хуйню типа «демократическая республика», «парламентская республика», «республиканская монархия» и прочая – я не буду. Хуйня это все, чтобы народу головы морочить. Есть следующие формы правления: монархия, республика, демократия и анархия. И ниипет!

Любой падонак, учившийся в школе знает, что демократию придумали древние греки. За что им вечная память и хуем по лбу.
В те времена демократия, как форма правления нихуя не прижилась – те же древнедемократические греки как-то быстро накрылись пиздой. И до 18-19 века о демократии как-то все забыли. А основной формой правления стала монархия в самых разных ее формах. Откуда же в наше время появились всякие демократии, республики и прочая поебень?
Помните любимый аргумент любой базарной бабки – «умные все слишком стали»? Вот именно неибаца какого ума оно все и повылазило. При чем, при непосредственном участии этой самой монархии и, соответственно, самих монархов. Ведь в старину как было? Если раб – то по хребту тебе кнутом. Не помогло – в расход. Если крестьянин какой, то помещику своему долю дай, а то запорет нахуй. Да еще церкви десятину отслюни, а то еще чего пострашнее с тобой сотворят братья-монахи. Некогда думать особо было простому народу. А не простой народ нес службу государственную и отвечал непосредственно перед правителем – монархом, королем, царем, князем и прочими папками. А папки эти, ежели чаго – за яйца да под топор. Тоже особо думать у хуйне всякой не хочется…
Но монархи – они, суки, о народе простом думали, да о государстве своем заботились. Всякие университеты открывали, занимались образованием народных масс. На свою жопу… И получили целую армию образованных бездельников (отдельных одаренных, типа Менделеева, да Пушкина с Галелеем в расчет не берем – они делом занимались). А у этих бездельников как раз время дохуя о поебени всякой думать. Вот и подумали – хуле монарху заебись, а нам не очень? Он, суцк, один нами правит, все ему башляют, он даже критику нашу дохуя умную слушать не хочет. Как бы так сделать, чтобы его в расход, да самим пальцы гнуть? И вспомнили древних греков с их демократией…
Вот и получается, что монархи сами себе могилку выкопали. Да.

Теперь давайте посмотрим, а как у самого двигателя мировой демократии с этой самой демократией дело обстоит?

Читаем «Наставление по боевой подготовке Армии США 1928 г.»:
«Демократия. Правление масс. Власть устанавливается массовым собранием или иной формой прямого выражения. Приводит к толпократии, отношение к собственности является коммунистическим - права собственности отрицаются.
Отношение к закону таково, что воля большинства будет управлять, вне зависимости, основана ли она на осмотрительности, или же ею руководят страсть, предрассудок, и порыв, без удержу или учета последствий.
Приводит к демагогии, распущенности, волнениям, недовольству и анархии.» 

Ну, ни хуясе!!! Это сами пиндосы для своей непобедимой нах армии пишут!
Правда, чуть позже они исправились. Читаем там же, но в редакции от 1952г.:
«Так как Соединенные Штаты являются демократией, большинство народа решает, как будет организовано наше правительство и как оно будет управлять - это включает Армию, ВМС и ВВС. Народ осуществляет это, выбирая представителей, и эти-то мужчины и женщины выполняют волю народа.»

Во, они уже стали ахуенно демократичны! То есть между 1928 и 1952гг. что-то такое случилось… А что там могло случиться? Да всего-навсего экономический кризис и вторая мировая! Выводы, падонки, делайте сами.

Кстати, забавный пример приводит Ральф Эпперсон, американский «специалист по политическим наукам», в своей книге «Невидимая рука. Введение во взгляд на историю как на заговор», написанной в 1985г.:
«Может быть, проще всего показать различие между олигархией, демократией и республикой удастся на примере основного сюжета классического второсортного вестерна.
В этом сюжете, который завсегдатай кино, вероятно, смотрел сотни раз, отъявленный злодей въезжает в городок и убивает скромного местного лавочника, спровоцировав перестрелку. Шериф слышит стрельбу и появляется на сцене. Он расспрашивает собравшуюся толпу, что произошло. Они рассказывают ему происшедшее. Затем шериф берет злодея под стражу и отправляет его в городскую тюрьму.
В стороне от места перестрелки, обычно в баре, субъект забирается на стол (этот субъект, по определению, - Демагог) и призывает толпу расправиться без суда и линчевать злодея. Группа решает, что это - именно те действия, которые им следует предпринять (заметим, что в этот момент группа становится демократией, где правит большинство) и они (в данный момент называемые толпой) устремляются по улице. Они доходят до тюрьмы и требуют, чтобы злодея передали на их попечение. Толпа высказывается большинством голосов: злодея должно повесить.
Перед демократией появляется шериф и объясняет, что у злодея есть право предстать перед судом присяжных. Демагог возражает, объясняя, что большинство высказалось: злодея должно повесить. Шериф объясняет, что его дело - защитить права субъекта, вне зависимости от того, виновен он, или нет, пока субъект не сможет защитить себя в законном суде. Шериф продолжает объяснять, что воля большинства не может лишить субъекта этого права. Демагог продолжает призывать демократию линчевать злодея; но если шериф обладает даром убеждения и уверит демократию, что он существует и для защиты их прав также, то сцена закончится как только люди разойдутся, убежденные в правоте доводов шерифа.
Республиканская форма правления восторжествовала над демократической формой действия толпы.
Коротко, шериф олицетворяет республику, демагог - управление демократией, толпа - демократию. Республика признает, что человек имеет определенные неотчуждаемые права, а правительство создается для защиты этих прав, даже от действий большинства. Заметим, что республика должна быть убедительной перед лицом демократии и что республика будет существовать столь долго, сколь долго народ будет признавать важность и обоснованность понятия республики. Если люди захотят свергнуть республику и шерифа, у них, конечно, хватит силы (но не права) сделать это.
Но убедительная природа доводов республики, наверное, убедит толпу в том, что она является предпочтительной формой правления.
Существует другой пример истинности этого утверждения. Он приведен в Библии.
Республика, в лице правительства Рима, «умыла руки», найдя обвиняемого Иисуса полностью невиновным, и передала Его демократии, которая позднее распяла Его.»

Очень, бля, забавно! Не правда ли? А может, ну ее на хуй, эту демократию?

Тем более, что сами пиндосы на нее клали с пробором – то результаты выборов подтасуют, то прослушку введут, то за каким-то хуем лезут воевать по всему миру… И заметьте – каждый раз сами пиндосы, вроде как, против. Но правительство сказало «надо, и ниипет». Зато эта толпа ебланов 3 дня решала, как и кто в Новый Орлеан будет поставлять воду и продовольствие. А потом ввели туда войска с приказом стрелять в мародеров (а хуле, если жрать нечего? там нычек, как русские бабки запасают на случай войны, никто не делает) без всякого суда. Какая ж это нахуй демократия?

Демократия – это утопия. Власть большинства. Это чего, по любому вопросу всенародный референдум проводить?
Короче, имхо, которое мало кого ебет, демократии не бывает в природе. Есть всего две возможные, устойчивые формы правления: монархия и республика. Все остальное – поебень.
А «демократия» - это флажок, которым пиндосы помечают точки на карте мира: здесь насрал пиндос. И что самое приятное – эти долбоебы больше всего насрали в самой пиндосии.

ЗЫ. Падонкам, имеющим мозг и умеющим им думать, рекомендую прочесть книгу «Невидимая рука. Введение во взгляд на историю как на заговор» американца Ральфа Эпперсона. Благо ее в рунете дохуя валяется.

Tweet