СЕКС ВИДЕО            Красивые проститутки Питера
Этот ресурс создан для настоящих падонков. Те, кому не нравятся слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй. Остальные пруцца!

Яркая заплата на ветхом рубище певца

  1. Читай
  2. Полемика
И я счастлив. Я счастлив, что совесть моя,
сонных мыслей и умыслов сводня,
не затронула самого тайного. Я
удивительно счастлив сегодня.
Это тайна та-та, та-та-та-та, та-та,
а точнее сказать я не вправе.
Оттого так смешна мне пустая мечта
о читателе, теле и славе.

(ц)


      Я думаю, пора бы забыть на минуту о сиськах и пёздах и вспомнить, что Удавком — прежде всего литературный сайт. А раз так, то вот вам мой вопрос.
      Пусть большинство здешнего контингента годится только на то, чтобы, глядя на него, потерять остатки веры в человечество и жить дальше без наивных иллюзий, пусть так, — но есть ведь и горстка тех, кто своим присутствием оправдывает существование нашего любимого ресурса. Их мало, но они здесь, и творят они, судя по всему, серьёзно. И вот, в связи с этим, у меня возникает вопрос. А для чего они здесь находятся? Зачем они пишут? Каковы их цели? Чего они хотят добиться в итоге?

      Вот, скажем, Чёрный Аббат. Зачем он строчит свои рассказы? Видимо, не просто для развлечения почтенной публики. Он хочет, как следует из его интервью, стать не кем-нибудь, а «молдавским Гоголем»! Или, вот, Барыбино. Какова его цель? А она у него, определённо, есть, иначе не стал бы он столь упорно работать над стихами, регулярно радуя нас чем-то новым. Короче говоря, я не знаю, чего авторы хотят на самом деле, но могу предположить — вероятнее всего, их томит жажда славы. Признания они хотят, и известности. А иначе — зачем?..
      И вот здесь уже возникает тема для полемики. Меня давно интересует одна вещь: а правильно ли авторы поступают, когда стремятся к славе? Что же в ней такого самоценного; и достойна ли вообще эта цель, чтобы преследовать её? Так вот. Я утверждаю следующее: слава — недостойная цель для художника. И ниже я это покажу.
      Итак, порассуждаем о славе. Для начала нам предстоит прояснить один момент: а какие именно произведения удостаиваются чести остаться в веках, что именно делает их автора мировым классиком и достоянием человечества? Обратимся сперва к мнению тех, кто уже рассуждал об этом. Так, Шопенгауэр в «Парергах» утверждал, что для признания креваса великим произведением обязательно должно пройти какое-то время, иногда немалое, нужное для того, чтобы высокие умы ознакомились с сабжем и вынесли по нему справедливое решение:

      «Чтобы видеть свет — необходим глаз; чтобы слышать музыку — нужно ухо. Точно так же достоинство всех великих произведений искусства или науки обусловливается родственным, стоящим в уровне с ними умом, которому бы они говорили. Только он обладает магическим словом, от которого зашевелятся и появятся на свет зачарованные в таких произведениях духи. Человек с обыкновенной головою будет стоять перед ними, как перед запертым волшебным шкафом или перед инструментом, на котором он не умеет играть и из которого он извлекает только нестройные, беспорядочные звуки… Поэтому чтобы произведение могло действительно существовать и жить, необходим для каждого изящного произведения чувствительный, восприимчивый ум, а для глубокомысленного — мыслящий.»

      Как можно видеть из цитаты, философ считал (в общем, справедливо) «обычных людей» тупым быдлом, по определению не способным оценить величия какого-либо аццкого хуятора. Окончательная оценка креатива, утверждает он, это дело немногих небыдл, разбирающихся в искусстве по-настоящему.
      Ну хорошо, скажем мы, быдло ни хуя оценить не способно. Но как, собственно говоря, судит о т. н. «великих произведениях» небыдло? На каком основании оно решает, что креатив — пиздат? Что же они все в нём находят? Я сделаю простое предположение: они находят в нём красоту.
      У понятия «красоты» очень незавидная судьба. С одной стороны, оно чудовищно опошлено, с другой же — вокруг него напущено изрядное количество нелепых мифов. Один унылый пидарас Мисима чего стоит! С его блять «тождественностью Красоты и Смерти», угу. Но нас не испугает вся эта поебень, мы пришли, чтобы вернуть вещам их подлинные имена! Поэтому будем говорить о красоте, как она того заслуживает — как о реально, объективно существующей штуке, вполне поддающейся анализу. Действительно, если некая пелотка вызывает у некого падонка эстетический восторг, и далеко не только в области полового хуя, то физиологические механизмы тут, в общем, понятны. Стало быть, восхищение красотой произведения искусства, как и аналогичное восхищение красотой пелотки, — вещь сугубо материальная, биохимическая — и вполне поддающаяся формализации. То есть можно при желании выяснить, что именно вызывает восхищение — и воспроизвести это в лабораторных условиях. Хули бы и нет?
      Строго говоря, вместо слова «красота» более точным термином было бы слово «очарование». Очарование — это то, что вызывает эстетические восхищение и восторг. Или хотя бы интерес. Например, актрису Кейт Бланшетт не назовёшь красивой — но в ней есть своеобразное очарование (хотя ебать её я бы не стал).
      Короче, Красота (Очарование) материальна. А следовательно, формализуема. А раз формализуема, значит, художник может научиться создавать нужные эффекты, придающие красоту его произведению — и влекущие благосклонность фтыкателей. А коли так, то тогда можно попробовать сформулировать одну любопытную и весьма важную гипотезу, которую я бы назвал «гипотезой о существовании золотого сечения». Звучит она следующим образом.
      Для любого набора изобразительных средств, будь то кисти и холст, смычок и струны или перо и бумага, существует набор определённых методов их использования, такой, что произведение искусства, созданное с соблюдением этих методов, воспринимается как совершенное. Другими словами, если художник действительно знает своё искусство, то он при старании может попасть своим произведением довольно близко к этой «точке идеала», в которой достигается наивысшее изобразительное качество. Некоторую окрестность этой точки, небольшую, но и не слишком малую, мы будем условно называть «областью золотого сечения». Если произведение искусства попадает в эту область, то его можно считать практически совершенным. Такое произведение искусства мы будем называть шедевром.
      Отсюда уже можно предположить, какие именно авторы удостаиваются наивысшей славы — те, которые первыми в истории достигают в своём искусстве технологического совершенства. Представим: вот, скажем, изобретают перспективу и технику письма маслом. Естественно, что очень скоро появляются художники, использующие эту технику практически идеально, на все сто (или хотя бы на девяносто девять). Вот эти-то художники и останутся известными в веках как наивысшие мастера своего дела. В будущем другие художники могут писать не хуже, а то и получше, но никогда им не вытеснить с Олимпа старинных мастеров: всё, поезд ушёл, место занято, первонахов не потереть. Даже если новые авторы творят шедевры намного чаще, чем мастера прошлых столетий.
      Кстати, не мешает уточнить одну вещь. Когда я говорю о шедеврах, не стоит их путать с т. н. «гениальными произведениями». Шедевральность и гениальность — разные вещи. Они могут совмещаться, но могут и существовать порознь. Шедевр, как я уже сказал, это произведение, попадающее в неких технологический идеал или очень близкое к нему. Гениальное же произведение — это произведение, в котором есть некая глубинная новизна; это такое произведение, каких раньше ещё не бывало — потому что так пока не писали. Понятно, что новизна и техническое совершенство могут сочетаться, а могут и не сочетаться. Например, «Тарас Бульба» гениален и шедеврален одновременно. «Гамлет» — шедеврален, но можно ли его назвать гениальным? «Золотой горшок» Гофмана гениален, но шедевр ли это?
      Итак, мы, казалось бы, разобрались, кто достигает наивысшей славы — тот, кто первый овладел своим искусством достаточно хорошо. Но на это есть возражения.
      Во-первых, говоря об изобразительном идеале, мы ничего не сказали о том, что у разных людей вообще-то могут быть абсолютно разные вкусы, что восприятие прекрасного — относительно. Если что-то кажется просто красивым одному, то у другого оно может вызвать бешеный восторг, а у третьего — лишь зевоту. Например, Удаву нравится Сорокин, я же этого скучного графомана терпеть не могу. Ибо для каждого «золотое сечение» — своё. Дружно вспоминаем пословицу про арбуз и свиной хрящик. Но при всём при этом есть ведь общепризнанные гении! Так кто же тогда решает, что вот этот автор — великий, а вот этот — фуфло? Если всё относительно?
      Во-вторых, как мы уже обсуждали, большинство людей низменно и не способно оценить подлинного величия художника. Как Шопенгауэр писал об этом в той же главе из «Parerga und Paralipomena»:

      «Находить действительное наслаждение в произведениях гения могут только привилегированные головы: но чтобы признать их значение в самом начале, пока они ещё не имеют авторитета, для этого требуется значительное умственное превосходство. Взвесивши всё это, нужно удивляться не тому, что они так поздно, а, скорее, тому, что они вообще когда-либо добиваются одобрения и славы.»

      Раз гении не имеют авторитета для толпы, то почему же толпа в конце концов признаёт гениев? Потому что их признают другие, уже признанные гении — а следом, и жлобьё? Но ведь для жлоба никакие гении не авторитетны — почему же он соглашается с их мнением о новом шедевре? Откуда же вообще берётся слава?
      Возникает странное противоречие, и для его разрешения я посоветую обратить наш взор на самих себя. Откуда мы взяли, например, что «Пушкин — наше всё»? Даже если сейчас мы и способны оценить его объективно — и признать его лучшим — всё равно ведь мы были уверены в его величии с раннего детства, задолго до того, как стали его читать. Откуда же у нас взялось это мнение?
      А оттуда! Просто-напросто нам постоянно внушали это по официальным каналам. И мы, конечно, поверили и приняли это. Потому что Так Сказало Начальство. Ибо Гений для жлоба не авторитетен, но для него авторитетен его Начальник. А для Начальника — его Начальник. Etc. Короче говоря, подлинный источник славы теперь становится ясен. Это — Власть. Да-да, текущая политическая власть — это как раз тот субъект, что признаёт или не признаёт величие гения, с теми или иными последствиями. А толпа слушает — и ведётся, конечно. Ибо — 95%…
      Вот так, путём долгих размышлений мы пришли, в общем-то, к очень простому выводу, который можно выразить всего в трёх словах:

      Слава — понятие политическое.

      Это очень простой, даже очевидный вывод; и тем более удивительно, что из размышляющих об искусстве это мало кто понимает. Любой по-настоящему гениальный автор может создать изумительные шедевры — но если он почему-то неугоден текущим властям, то его ждёт в лучшем случае безвестность. Напротив, любая посредственность, обласканная властью, становится в глазах толпы титаном духа и учителем жизни (примеры мы хорошо знаем). И слабое утешение истинные гении найдут лишь в том, что, когда политическая ситуация изменится, всю эту бездарную и дутую шушеру как ветром сдует. Рассчитывать же на бессмертие может лишь такой автор, который, с одной стороны, по-настоящему владеет искусством (то есть попадает в своих креативах в область «золотого сечения» с достаточной частотой), а с другой стороны — кому банально повезло в отношениях с властями.
      Теперь, когда мы выяснили, откуда берётся слава, можно подумать и о том, как извлечь возможный профит. Итак, задача — стать одним из величайших гениев искусства и остаться в памяти веков. Как этого добиться?
      Всё, что мы можем сами — это попытаться достичь технического совершенства в нашей работе. Когда мы научимся хотя бы иногда создавать шедевры (т. е. выполнять условия «золотого сечения») — мы сможем с уверенностью сказать, что сделали со своей стороны всё, что могли. Дальнейшее от нас уже не зависит, тут начинают действовать другие силы. Однако есть пути, на которых вероятность достичь славы больше, чем на других. Таких дорог две.

      Во-первых, можно попробовать попасть, так сказать, в «мейнстрим». То есть художник (совершенно владеющий своим искусством, конечно) должен найти какую-то новую политическую силу, стремительно увеличивающую своё влияние, и попытаться понравиться влиятельным представителям этой силы. В этом случае есть шанс добиться славы ещё при жизни. А если силе, к которой ты прицепился, посчастливится просуществовать несколько веков — то у тебя все шансы остаться в памяти человечества надолго. Если, конечно, ты будешь писать так, что следующие поколения представителей этой силы тоже будут тобой восхищаться.

      Во-вторых, можно забить на политику и сосредоточиться на одной красоте, заключив себя в т. н. «башню из слоновой кости». Это тоже метод. Если твои произведения достаточно абстрактны и не принадлежат какой-то одной эпохе, то у тебя есть шанс, что многие влиятельные политики самых разных времён и народов сочтут твоё искусство увлекательным — и, соответственно, распиарят его в веках, подарив тебе желаемую славу. По всей видимости, Набоков, строки которого я поместил в эпиграф, выбрал именно этот путь — путь абстракции и очень лёгкого, почти вневременного соприкосновения с миром.

      Легко видеть, что оба пути сводятся к одному — нужно понравиться Сильным Мира Сего, и понравиться надолго, на сотни лет. Если ты выполнишь это условие — у тебя есть пусть и призрачный, но вполне ощутимый шанс на высшую славу.
      Но подумай — а оно тебе надо? Во-первых, прижизненная слава в этом случае почти недостижима. Во-вторых, никакие ништяки на этом пути тебя не ждут. «Здесь не встретишь ни веселья, ни сокровищ». Скорее, наоборот. А в-третьих, и в-главных, слава, как это тебе уже должно стать ясно, не связана с твоими качествами художника. Слава или бесславие в данный конкретный момент времени ничего не говорят о твоём подлинном величии в искусстве. Мастерство — совсем-совсем другая вещь. И даже если бы ты снискал славу в веках — это значило бы всего лишь, что ты постиг (как и многие другие) своё искусство, овладев каким-то академическим минимумом знаний и приёмов, а также, что тебе тупо повезло с власть имущими. О твоих же собственных качествах, о твоей собственной (возможной) гениальности, о том, в чём ты на самом деле оригинален и не похож на прочих, твоя «слава в веках» не скажет ничего. Самые лучшие, самые необычные, самые гениальные художники из всех вполне могли остаться навсегда безвестными. Так достойна ли эта цель — явно или неявно заискивать перед властными пидарасами, чтобы в итоге, если очень повезёт, остаться в памяти невежественных толп, по определению не способных понять ничего из того, что ты создал? Решать тебе.

ВШМ , 03.07.2010

Печатать ! печатать / с каментами

ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !


страница:
>
  • 1
  • последнии
все камментарии
12

ЖеЛе, 03-07-2010 12:00:59

очень долго и очень нудно...
ниасилел, пасему палемезировать нимагу...

13

участнег вайны палофф, 03-07-2010 12:06:38

> Так достойна ли эта цель — явно или неявно заискивать перед властными пидарасами, чтобы в итоге, если очень повезёт, остаться в памяти невежественных толп, по определению не способных понять ничего из того, что ты создал?
постанофка вапроза неправильна

14

Estimator, 03-07-2010 12:09:10

Многословие - один из признаков шизофрении.
Что тут еще скажешь.

15

участнег вайны палофф, 03-07-2010 12:09:42

> «Здесь не встретишь ни веселья, ни сокровищ»
Фстретиш, фстретиш! (афтр это, кажыццо, цытирует известного паэта Гумилёва - но они не правы)

16

Ленинский прищур, 03-07-2010 12:09:43

это обмотки солдата времён Втарой мировой вайны.
столь же длинные, столь же неопрятные и беспонтовые.
кг/ам

17

я забыл подписацца, асёл, 03-07-2010 12:14:09

вынос мозга в субботу.
осуждаю

18

ВШМ, 03-07-2010 12:15:42

ответ на: участнег вайны палофф [15]

Основания?

19

участнег вайны палофф, 03-07-2010 12:18:11

ответ на: ВШМ [18]

>Основания?

1) падонак фсикда весел
2) веселье - его сокровище

бгггггггггггггггггггг

20

участнег вайны палофф, 03-07-2010 12:19:33

ответ на: участнег вайны палофф [19]

... зол йа, холоден и весел (ц)

21

ВШМ, 03-07-2010 12:19:48

ответ на: участнег вайны палофф [19]

>1) падонак фсикда весел

Как говорят политсрушники, не употребляй квантора всеобщности всуе.

22

ВШМ, 03-07-2010 12:21:38

ответ на: участнег вайны палофф [20]

Я зол, холоден и печален штопездец. Но честь - тоже осмеливаюсь предпочесть.

23

участнег вайны палофф, 03-07-2010 12:28:32

ответ на: ВШМ [22]

Жил-был старичок у причала,
Которого жизнь удручала.
Ему дали салату
И сыграли сонату -
И немного ему полегчало. (ц)

24

Мочканём!, 03-07-2010 12:30:48

Хуясе, квантор... Щас он ещё предикат достанет - и пора будет отсюда съёбывать.

25

ВШМ, 03-07-2010 12:34:56

ответ на: участнег вайны палофф [23]

"Оптимизм, это - в сущности незаконное самовосхваление истинного родоначальника мира, т.е. воли к жизни, которая самодовольно любуется на себя в своем творении; и вот почему оптимизм - не только ложное, но и пагубное учение. В самом деле: он изображает перед нами жизнь как некое желанное состояние, целью которого является будто бы счастье человека. Исходя отсюда, каждый думает, что он имеет законнейшее право на счастье и наслаждение; и если, как это обыкновенно бывает, последние не выпадают на его долю, то он считает себя несправедливо обиженным и не достигшим цели своего бытия; между тем гораздо правильнее было бы видеть цель нашей жизни в труде, лишениях, нужде и скорбях, венчаемых смертью (как это и делают брахманизм и буддизм, а также и подлинное христианство)..."©

26

Дворнег, 03-07-2010 12:38:09

Ну ты афтар и дал.
Ты нахрена же быдлу рассказываеж што оно быдло

27

геша, 03-07-2010 12:39:53

ОЛОЛО БЫДЛЕ РИАЛЬНЕ!!!11111адин


Вошэмка, ты сейчяс с кем разговаривал?

28

Мочканём!, 03-07-2010 12:53:48

Ебали мы и брахманизм с будизмом.

29

Сын директора ПТУ, 03-07-2010 13:13:00

ответ на: ЖеЛе [12]

Ошибочное мнение, что значит "ниасилил - полемизированть не могу". мне кажется, что на этом сайте "осил и могу полемизировать" о чем-то, это лишнее. Каждый второй может полимизировать о чем угодно, от квадратуры круга до творчества Круга.

30

Сын директора ПТУ, 03-07-2010 13:15:14

Кстати, высер наверху - это типичное творчество псевдАНАЛитика и псевдокритика. Философ кухонно-подъездный.

31

КлонЪ, 03-07-2010 13:28:38

многа букаф и фсё ненужные 2*

32

Пивыч, 03-07-2010 13:32:18

логические цепочки у аффтара песдец какой то. таким макаром можно ваще чо угодно объяснить.

33

ВШМ, 03-07-2010 13:57:27

ответ на: Дворнег [26]

А то оно само не знает.

34

mоbilshаrk, 03-07-2010 13:57:48

затронул темы десяти философских диссертаций в одном высере. Получилась хуйня

35

ВШМ, 03-07-2010 13:59:03

Нет, чурка, оно даже не будет учить тебя ебсти коз.

36

Боцман Кацман, 03-07-2010 14:02:48

аццки неасилил ...аффтар иди ты в пезду с такой полемикой в субботу утром

37

ВШМ, 03-07-2010 14:15:42

Задевает, да?

Кстати, постоянное употребление слов типа "воняет" там, где о запахе и речи не идёт (например, в камментах на удавкоме) - сугубо еврейская реакция. Им свойственна такая форма синестезии. Так ты, наверное, ещё и с прожидью?

А звезду у себя на жопе искать будешь, ога.

38

Шарманщик Труммемем, 03-07-2010 14:20:18

Пилять, аффтар, ты бы лучше штоле патсказалъ, каг панраветься "сильным мира сего", дабы снискать славу. А то блять утешать людей в рубищах и отговаривать от пришивания яркой заплаты любой дураг может. Это типа "Нахуя тебе деньги, от денег одни проблемы, украсть могут, ограбить, соблазны всякие, блаблабла, будь лучше нищебродом".
Ну а способа ежели не знаешь, таг и нечего рассуждать, тем более таг длино и поучающе.
Н/л, но аццкий низачод.

39

ВШМ, 03-07-2010 14:25:53

ответ на: Шарманщик Труммемем [38]

Знал бы прикуп - жил бы в Сочи.

40

ВШМ, 03-07-2010 14:34:27

>Дорогая, все, что ты можешь у меня задеть своим язычком - так это кончик моего аккуратно обрезанного, сладенького еврейского болта.
>И то, если я тебе позволю. А я не позволю. Не заслужила пока.

Ты ещё и пидарас? Ожидаемо.

>Речь идет о твоем высере с потугой на полемику.
>Вот он смердит ояибу - твоим тщеславием и бездарностью, перхоть ты ресурсная.

Да где уж нам до вас, столпов ресурсных. Разве ж мы напишем что-нибудь типа:

"Плюс индивидуальная особенность: мускат дает ПОЛНОЕ погружение в сюжет. Т.е., главный герой и вы - одно лицо. Т.е., сюжет надо выбирать такой, чтобы эйфория не перекинулось в нечто совсем обратное, с длинными белыми ломкими руками и синюшными коготками... брррблять! Я этого аццке не учел - примем к сведению, и погнали дальше.
Еще одна надсадная хуйня у орехов - долго идут блять, 4 часа. И вот когда уже понял, что не дождешься, настроение и тактильная чувствительность резко повышаются, хочется укутаться в теплое и мягкое и посмотреть мульт (так подкрадываются орехи)."(ц)

Какой язык! Какие образы! Какие мысли! Генитально, бля!

Иди на хуй уже, россиянин многонациАНАЛЬНЫЙ™.

41

ВШМ, 03-07-2010 14:38:50

ответ на: ВШМ [40]

И что, сука, характерно, звёзд под процитированным отрывком ажно пять без половинки. Что кагбе намекает нам на качества оценщиков...

42

ВШМ, 03-07-2010 14:51:23

Чуркобес негодуэ, ггггг...

>Учись русскому языку.

Кстати, так по-русски не говорят, это неграмотно.

43

Фанат портвейна "Агдам", 03-07-2010 15:49:21

Попытался прочесть. Чтобы окончательно не "потерять остатки веры в человечество и жить дальше" - бросил это дело на втором абзаце.

44

Русскоязычная, 03-07-2010 16:03:58

чочо
мне сегодня лень *вникать*

45

:), 03-07-2010 16:27:25

Аффтар а ты читал расказы Юрасика-пидорасика тунгузской национальности?

46

efimvolny, 03-07-2010 16:37:39

Автору не нравяцо:

1. сиськи и пёзды

2. Пушкин

47

Русскоязычная, 03-07-2010 16:39:02

ответ на: efimvolny [46]

Пушкин нравицца всем. аксиома.

48

бля, 03-07-2010 18:11:42

да ты ебанулся аффтар

49

Сиськи Матвиенко, 03-07-2010 19:37:52

название креатива - из "приключений кроша"

гыгы

50

mj22, 03-07-2010 19:45:42

два неожиданных открытия - я с излишним оптимизмом прочитал слово "заплата" в названии этого текста, а второе-я разучился читать больше трёх обзацев.
за обман ожиданий труйце до пана.

51

Хозе Аморалес, 03-07-2010 19:48:25

Даещъ Чонаго Еббата ! Автыря - утопить в сортирусе !

52

Сцукка, 03-07-2010 20:30:12

Был в свое время один такой поэт, который так прямо и написал.

Цель творчества - самоотдача,
А не шумиха, не успех.

Коротко и ясно.

53

Хьюга Чавез, 03-07-2010 21:38:23

каг бы пох такие мысли

54

than_vvs, 03-07-2010 21:41:15

Филосовская хуйня? Ниасилил...

55

ВШМ, 03-07-2010 22:03:19

ответ на: бля [48]

Да ты што...

Пятьсот семьдесят семь.

56

тэтритцатьчитири, 04-07-2010 11:52:08

Гениальность это то, из чего складывается Библия,а всё остальное,если есть желание узнать цену своего крео,надо сходить на рынок и попробовать это продать.
Почему Перельман отказался от премии в $1 млн?Наверное потому,что он гений

57

Лукич, 05-07-2010 14:27:51

не читал, но осуждаю! (с)

58

Eternal Jew, 06-07-2010 11:07:06

Кстати, куда Черный Аббат делся? Давно его рассказов не было!!!

59

ВШМ, 06-07-2010 11:29:43

ответ на: Eternal Jew [58]

Его устранили молдавские спецслужбы. За опорочивание.

60

Eternal Jew, 06-07-2010 12:26:52

ответ на: ВШМ [59]

Сволочи! Они убили Аббата! Я устрою этим еврогеическим крысам ад из которого нет возврата! А я как понял, он не только креативы на Удаве пишет... хотелось бы ознакомиться с его трудами. Как его зовут-то?

61

ВШМ, 06-07-2010 12:58:32

ответ на: Eternal Jew [60]

http://flibusta.net/a/51101

Хотя мне всё это не нравится. Его удавкомовские рассказы ещё могу читать, а вот остальное...

страница:
  • 1
  • последнии
>
все камментарии

ты должен быть залoгинен чтобы хуйярить камменты !


«Музыка орет во мне. Меня реально тащит. Пять минут назад я суетливо полз к машине, кошмарно озираясь. Сейчас я еду 180 кмч. В левом ряду. Обычно я сгоняю лоха, бешено ебашу фарами. Сейчас обхожу справа. 200 блять. 220.»

1

«Нет, говорю, бабушка, ебать вас в рот я не буду, противны вы мне. Тем более, что вы мне возле дома арку обоссали. Убил в себе интеллигента, ога. И тут как будто проснулся: исчезло наваждение, оторопь ушла. Смотрю, а она уже, оказывается, у меня в штанах ручонками своими елозит.»

1

— Ебитесь в рот. Ваш Удав

Оригинальная идея, авторские права: © 2000-2018 Удафф
Административная и финансовая поддержка
Тех. поддержка: Proforg