«12» Михалкова. Звучит как Апокалипсис с Мелом Гибсоном, но по напряженности сюжета явно не дотягивает. Пишу свою рецензию отчасти, как отзыв на рецензию камрада BlackJack О чувствах, после просмотра "12" Н.Михалкова

Итак, сюжет известен. Двенадцати присяжным предстоит решить судьбу восемнадцати- летнего чеченского подростка, обвиняемого в убийстве своего приемного отца. Совет этих Двенадцати возглавляет художник, который участия в обсуждении не принимает, а смотрит на своих коллег как бы свысока. Я бы сказал с некоторой иронией, как на детей. Естественно, что играет его сам Никита Михалков. Кстати понятно, почему присяжных именно двенадцать. Не только потому, что фильм снят по мотиву пьесы Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин». Будь присяжных тринадцать аналогии, были бы слишком очевидны, а роль Михалкова кощунственна.

Изначально одиннадцать из двенадцати человек настроены против мальчика и выступают за обвинительный приговор. На самом деле нельзя сказать, что они вдумчиво относятся к своим обязанностям, просто у каждого свои дела и им хочется по быстрее закончить эту неприятную процедуру. Вопрос, правда: а как они вообще там оказались? Кто-нибудь знает как выбирают/назначают присяжных?

Однако находится один мужчина, (ученый-физик, Маковецкий), который выступает за оправдательный вердикт. Естественно это вызывает большое неудовольствие собравшихся. Вообще  у Маковецкого всегда такие роли: в фильме «72 метра» он тоже раздражал весь коллектив. Самым ярым оппонентом Маковецкого выступает московский таксист (Сергей Гармаш), которому на самом деле важно не столько разобраться в ситуации, сколько любым способом отомстить «зверькам», за то, что они захватывают Москву (к сожалению не только Москву). Вообще, Гармаш в фильме выступает как ярый ксенофоб и  первый на кого обрушивается вся его энергия пожилой музыкант-еврей (Валентин Гафт). Гафт первым меняет свое мнение и тем самым провоцирует Гармаша. После некоторых выпадов в сторону Гафта (еврейская логика, еврейская позиция и тому подобные штампы) Гармаш переключается на грузина-хирурга (не знаю, как зовут этого актера). Обвиняет хирурга в покупке диплома и вообще всячески оскорбляет. Совершенно очевидно, что таксисту просто не на ком отыграться. Но в результате и грузин-хирург меняет свое мнение и выступает за оправдательный вердикт.

В течении всего фильма у каждого из персонажей случается истерика, в результате которой он меняет свое мнение в пользу оправдательного вердикта. Каждый из присяжных как бы говорит: «Да отстаньте вы от меня, ну пусть будет оправдательный вердикт. Я домой хочу!» Люди принимают решение исходя из собственного состояния и хотя в процессе обсуждения всплывают некоторые новые факты или ошибки следствия не они играют главную роль в принятии решения.

Видео ряд заседания присяжных периодически прерывается воспоминаниями обвиняемого из его прошлой жизни. Естественно в Чечне. В частности нож, которым было совершенно убийство, Умару (так зовут подростка) был подарен командиром чеченских боевиков. В знак благодарности мальчик начинает танцевать лезгинку (или что-то вроде этого) перед отрядом боевиков. Но проходящий мимо отец Умара заставляет отдать нож и зовет его домой. Посыл ясен: не все чеченцы боевики. Надо кстати отметить, что боевики в этом фильме не столь колоритны, как в фильме «Война». У командира бороденка жиденькая, а сами боевички какие-то уж больно чистенькие, я бы сказал -  интеллигентные.

Следующее воспоминание мальчика такое: дом разбомбили (кто непонятно, может боевики, а может и федералы) он куда-то бежит и оказывается в подвале, где находит труп того самого командира боевиков. И Умар забирает его нож и забивается куда-то, где его потом и находит русский офицер дядя Володя. Надо отметить, что его Умар не вспоминает вообще, и об их московской жизни в фильме нет ни слова. А единственная вещь, которую привез маленький Умар из Чечни - нож боевика, единственное воспоминание - лезгинка перед боевиками. Не совсем понятно, что этим хотел сказать режиссер.

Но вернемся в зал присяжных. Зал этот на самом деле никакой ни зал присяжных, а обычный школьный спортивный зал (салют нашей судебной системе!) Помещение находится в удручающем состоянии (салют министерству образования!) Один из присяжных (не знаю имени актера), перед тем как изменить свое мнение (опять же оправдать) рассказывает о своей работе. Он директор кладбища. Директор рассказывает о том, как можно из родственников покойника вымогать деньги (кстати, кто-нибудь попадал в такую ситуацию?). Другой присяжный (Ефремов) обращает внимание на то, что у директора дорогие часы Ролекс. «На кладбищенские?» - спрашивает Ефремов. На что директор взрывается бурным потоком красноречия и рассказывает о том, как на эти «кладбищенские» деньги на своем кладбище он построил церковь, а своей деревне школу. И что людям наплевать на происхождение этих денег. Опять же непонятно отношение самого автора фильма к этому персонажу, но вопрос поставлен.

В конце концов, одиннадцать из двенадцати присяжных выступают за оправдательный вердикт и только один (вы, наверное, догадываетесь кто) Михалков выступает против. Это опять вызывает негодование собравшихся, а один из присяжных (представитель демократических сил, как он сам про себя говорит (не знаю имени актера)) возмущается таким решением Михалкова. У этого представителя демократических сил, почти не принимавшего участия в обсуждении, хватает наглости заявить, что все присяжные проделали большую работу, а теперь вся работа разбивается из-за Михалкова-присяжного. Этот представитель демократических сил нарисован явно не симпатичным героем и в данном случае негативное отношение Михалкова-режиссера к нему очевидно. К герою или к демократическим силам? Не знаю...

Михалков-присяжный объясняет свое решение тем, что Умар, выйдя на свободу, попытается встретиться с настоящими убийцами дяди Володи. Убийцы же в свою очередь тоже будут его искать, и исход их столкновения очевиден. В общем Умар в тюрьме проживет дольше. Михалков-присяжный предлагает потратить на этого мальчика свое время и защитить его. Однако у всех находятся «более важные дела». Люди не хотят заниматься проблемами другого, чужого им, человека. Короче, Умара оправдывают, и Михалков-присяжный (ну а кто же еще?) его как бы усыновляет...

Красной нитью через весь фильм проходит безответственность присяжных. Как им было наплевать на Умара в начале, так и наплевать на него в конце. И это, в общем-то, вполне реалистично. На протяжении всего фильма я ставил себя на место присяжных и понял, что не хочу оказаться на их месте. Грубого говоря, я не готов к тому, чтобы решать судьбу какого-либо человека. Но на самом деле эти двенадцать, тоже не слишком к этому готовы.

Фильм оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны снят он конечно профессионально. Михалков мастер, и с этим никто не спорит. Но с другой стороны такая неисчерпаемая тема, как люди в замкнутом пространстве (присяжных действительно положено закрывать на ключ?) в фильме Рязанова "Гараж" показана лучше. Именно в фильме Рязанова раскрываются характеры людей.

Заключение такое: фильм смотреть обязательно. Но одного раза вполне достаточно для того, что бы составить свое мнение. В «12» больше вопросов, чем ответов и наверное это правильно.