Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!

tar729 :: Математика для падонкаф 2
Здравствуйте дарагие падонке. Сиводня мы с вами научемся правельно делить на нол.

Я думаю, что многие из вас, падонке, задавали себе вопрос, почему нельзя делить на ноль. Почему умножение на ноль делает число нулем. Аннигиляцияблеать?

Почему N^0=1? что вообще такое ноль?

Этой долбаной проблемой занимались многие математики, философы даже не одно тысячелетие, но так и не ответили на этот в общем то простой вопрос. Вопросов здесь гораздо больше, чем ответов, кстати ответы базируются на столь же мутных сущностях, таких как сингулярность, бесконечность. В Общем, объяснение при помощи мутных сущностей другую мутную сущность всех устраивает. Особенно это устраивает пидарасов математиков, которые по природе своей не способны и не хотят этими проблемами заниматься. Зачем? Ведь все эти заплатки так или иначе работают и приводят к нужным ответам, причинности которых никого не волнуют.

Мало кто знает из тех же математиков, что операции с нулем в их компьютерах не выводятся, а тупо подставляются уже в самих процессорах. Т.е. прежде, чем совершить с числом действие, оно проверяется на ноль и в случае равенства в силу вступает алгоритм подстановки правильного значения в ответ.

Разумеется, логиков такая ситуация напрягает, ведь все должно быть с логической точки зрения корректно ВЫЧИСЛЯТЬСЯ, а не подставляться.

В самом деле, логика, будучи полной системой (в отличии от матаппарата, к примеру, и вообще любой другой системы) не может позволить себе ни наличие неопределенностей, ни тем более сингулярностей, ни отсутствие каких бы то ни было запретов в логических операциях. Это прямое следствие полноты системы.

Значит логика как-то должна объяснять эти вещи корректно, без выдуманных дополнительных мутных сущностей.

Простейшим видом логики, является двоичная логика. Вот к ней и обратимся за решением этих вопросов. Ведь в двоичной логике не бывает неопределенного состояния по определению.

Чтобы ваш моск не перенапрягался, сразу скажу, что ноль, с точки зрения двоичной логики, вовсе не число, а двоичная функция. Вообще, если смотреть на какой-то объект из разных систем отсчета (а логика одна из таких систем), то объект в нем будет выглядеть по разному, тут ничего удивительного нет.

Простейший эксперимент с умножением на ноль в двоичной системе (если не заниматься подстановками), приводит к ответу вовсе не 0, равно как и деление на ноль не приводит к неопределенности (собственно, откуда же ей взяться в двоичной системе?). Удивляет то, что это никого не волнует, все просто закрывают глаза на этот факт.

Так что же это за функция такая? И почему вдруг функция?

Чтобы это понять, нужно вспомнить, что ноль, это начало координат в любой системе. В данном случае, в случае системы двоичной логики, которая состоит из функций, ноль и не может быть ничем иным, как тоже функцией. Числа по сути никакого отношения к логике не имеют, это совсем другая система, в которой единице приписывается некоторый объект. Логике абсолютно все равно с чем проделывать логические операции, т.е. не важно что является аргументами функций.

Так вот ноль, в системе чисел, означает не отсутствие числа, а начало системы отсчета. В отличии от числа, ноль является системообразующим объектом. Грубо говоря, производя какие либо логические операции с нулем, вы имеете дело не с пустотой, а с системой отсчета.

Например, деля 5 на ноль, вы масштабируете систему отсчета в большую сторону (в число раз, равное максимальному числу в системе). Поэтому число 5 тоже меняет свою размерность и выглядит гораздо больше, чем было, хотя количественно, представленная им сущность не изменяется, просто меняется измерительная шкала.

Умножая число на ноль, вы масштабируете систему отсчета в обратную сторону. Разумеется, меняется и само число, оно выглядит теперь другим числом, меньшим, ведь масштаб системы отсчета изменились.

Из-за того, что исходная система отсчета не определена (сколько делений на линейке, какова мощность данной системы отсчета) и получается при делении бесконечность, а при умножении 0 (стремление к нулю и стремление к бесконечности если быть точным).

Но если система отсчета определена и известна ее мощность (в компьютере например она определена разрядностью шины данных), то результаты деления и умножения получаются вполне корректными. Собственно, в логике и не может быть иначе.

Но вернемся к двоичной логике, в которой ноль, это функция, и не какая-нибудь, а функция инверсии. Почему инверсии? А разве есть варианты?

Во всяком случае, это очень легко доказывается РЕШЕНИЕМ одной из невыводимых математических истин (тобишь аксиом), вот она: N^0=1

Ноль применяется к функции на сей раз, к степенной. Степенная функция по правилу ее вывода из функции умножения, предлагает нам умножить основание степени само на себя. Но в данном случае следует инвертировать само правило вывода, ведь ноль, это инверсия, и применена она к степенной функции, а значит правило ее вывода теперь следует изменить на обратное. Вот и получается, что основание степени следует не умножать само на себя, а делить. N/N=1

Вот, собственно и решение вашей невыводимой математической истины.

И если вы думаете, что это совпадение, то вы сильно ошибаетесь, потому что достаточно вспомнить про то, каким образом в булевой алгебре операция сложения превращается в вычитание. Там используется побитная инверсия кода. Т.е. число, которое следует вычесть тупо побитно инвертируют и как обычно складывают с первым слагаемым, который не изменяют. А то, что получается в результате этого сложения, подвергают обратно побитной инверсии.

Т.е. изменив на противоположное критерии истинности аргументов в СИСТЕМЕ, вы тем самым изменили и функцию сложения на вычитание, хотя и складывали (если кто не в курсе, то в булевой алгебре нельзя делать операции вычитания, только сложения на сумматорах. "Вычитаторов" в булевой алгебре нет).

Однако, из-за того, что критерии истинности в системе были изменены, результат оказался в другой системе отсчета. При возвращении критериев истинности системы на прежнее место, вы получаете уже результат вычитания. Вот такая вот хитрая обманка происходит.

Можете сами проверить: A-B= i(iА+Б)

где, А и Б это двоичные числа, а i - это побитная инверсия.

Прикол в том, что эту формуло можно было бы тупо вывести из логики понимания того, что ноль является функцией инверсии, как я и сделал. Но вот в учебниках по булевой алгебре вы ее не найдете, потому что формула классическая появилась вовсе не из логики, а экспериментально.

Вот вам классическая формула, которая применяется: A-B=А+iБ+1

В общем, суть та же, хотя и не слишком понятно почему прибавление единицы приводит к тому же результату.

Еще более интересный эксперимент выродил Джон Фон Нейман, который вообще считается отцом кибернетики. Он всерьез решил избавить двоичный логический базис от функции инверсии и изобрел так называемый "метод двойных линий". Суть этого метода в представлении двоичного числа в троичной системе отсчета не прибегая к функции инверсии. Так вот при переходе одной системы отсчета в другую, исходное значение бита инвертировалось САМО. Сам Фон Нейман при этом понятно сильно прифигел и поспешил заявить об этом открытии научной общественности. Еще бы, ибавиться от инверсии в логическом базисе, это не шутка и тянет как минимум на Нобеля. Однако, все бы хорошо, если бы при попытке вернуться назад в двоичную систему инверсия бита так же магически бы не исчезала, что сделало его открытие совершенно бесполезным. Нэймана высмеяли и метод двойных линий канул в анналы науки.

Жаль, что Джон Фонблеать Нейман так и не понял, что он на самом деле открыл, хотя и был удивительно близок к прорыву понимания того, что такое ноль. А произошло вот что:

По сути он сделал то же самое, что делается при превращении сложения в вычитание, только на сей раз преобразование коснулось критериев истинности размерности системы, а не критериев истинности аргументов 0 и 1. Изменение размерности и привела к инверсии самих аргументов, и хотя по прежнему никаких инверсий не произошло, результатом стало совершенно другое число, что можно назвать преобразованием аналогичному инверсии одного входного бита из 2-х.

В результате обратного перехода в двоичную систему, число возвращалось на место.

Если бы научное сообщество и сам Нейман заострило свое внимание на факте изменения функции на обратную после ее переходав соседнюю размерность, то уже тогда в математическом мире произошла бы реолюция, но, этого не произошло. Если бы они не загнобили Неймана, уверен, он бы докопался до сути.

Так что же мы имеем в сухом остатке? А имеем мы не больше и не меньше, как открытый закон логики:

При переходе функции в соседнюю систему отсчета, функция не прерывается, а МОДИФИЦИРУЕТСЯ. Относительно предыдущей системы отсчета она обрывается, но это только относительно предыдущей системы отсчета. Если смотреть на все имеющееся множество систем отсчета в тех же декартах, то говорить о разрыве функции в нуле - уже не корректно.

То, что это не случайность поведения какой-то там отдельной функции, а системная закономерность, говорит о фундаментальности открытого явления, связанного с логикой трактования как самого нуля, так и его системных свойств, а также о роли самих систем отсчета в трактовании всех объектов, которые в них определены. Закон, который регламентирует в том числе и логику высказываний, при аналогичных переходах от одного мнения к чужому, заставляет менять критерии истинности этого высказывания вполне легитимным образом. Простой пример:

Вы дурак с моей точки зрения, а я дурак с вашей точки зрения. Имеем 2 системы отсчета (мозги каждого из нас со своим мнением и базирующихся на своих критериях истинности суждений о чем либо). В части контекста "дурак", очевидно каждая из сторон сделала вполне логичный и обоснованный вывод. Однако, логика высказывания для нахождения истины (некоторой функции, которая должна перейти из головы одного спорщика в голову другого), согласно этому новому закону, должна при переходе ИЗМЕНИТЬ критерии истинности на противоположные. Т.е. один из спорщиков должен согласиться, что он дурак с точки зрения второго спорщика. Но это не означает, что первый спорщик проигрывает, поскольку его истина остается при нем. Изменив таким образом свои критерии истинности, теперь уже находясь в системе отсчета второго спорщика, первый может продолжить поиск истины там и докопться до противоречия в базовых критериях истинности второго спорщика и таким образом конфликт между двумя закончится.

Это в общем такая вот банальность в технике спора, которой многие пользуются и так, безо всяких дополнительных закогов логики. Тем не менее, применение этого закона в быту очевидно полезно. Это кстати банальный метод доказательства "от противного" существование и принцип работы которого так никто до сих пор и не сподабливался доказывать (ну или я не нашел кто бы это делал). Между тем он эксплуатирует именно этот закон логики

Задайте кому-нибудь из преподов по математике вопрос, почему и на основании чего вы применяете метод от противного? Вряд ли вам кто-нибудь ответит. . Хотя, логика полная система, а это означает, что методов доказательства всегда больше одного.

Что касается применения этого закона в других системах отсчета, согласно основному принципу относительности, он проявляет себя аналогичным образом везде. Но наиболее интересным его проявление все же не в области математики, а в физике (путешествия в прошлое и все такое) и еще в большей степени в программировании искуственного интеллекта, которое вообще не представляется возможным без применения этого закона в программной и вычислительной среде...Но об этом мы поговорим как нибудь в другой раз...

11-08-2014 00:18:42

чо-та мне гешана даже жалко нимношка стало.
ну зачем вы так? не из-за 613 же пункта надеюсь? гггг



 MaxPayne
11-08-2014 00:19:06

...Красные глюки стекают по стенам
Медленно-медленно, плавно-плавно.
Мне не дала девочка Лена,
Но это не главное... /с/

http://www.youtube.com/watch?v=Y_9jvxByeCk



11-08-2014 00:19:08

>чо-та мне гешана даже жалко нимношка стало.
>ну зачем вы так? не из-за 613 же пункта надеюсь? гггг

ты зверь бль.



11-08-2014 00:19:37

>>хехе. кстате я подключил удалённый доступ без прописки. ты говорил что я несу полную хуйню. то есть ты не только не знаешь, о чом щяс говориш, но и по специальности не компетентент. Зайт гезунд! Иххь виль шлаффе
>а вот это вот я красными буквами запишу на обоях.
>геша, ты пьян. присоединюсь к коллегам - гоу ту бэд, блеать.


ыыыы... но на рабочий стол я захожу....мистика? бугогогого



11-08-2014 00:19:51

чувствую кто-то конкретно-преконкретно не прав. гугу


11-08-2014 00:20:02

Весь в белом ушёл уже  шлаФФен?


11-08-2014 00:21:13

>>нет, и пытацца не буду. ты вот пытаешься, и позоришься на элементарном склонении глаголов.
>>шпрехст - это не "говори", уже само окончание свидетельствует о принадлежности к третьему числу.
>>так што лучше послушай старину Альба, не фанфаронь.
>
>блядь
>ихь - шпрехе (первое лицо)
>ду - шпрехст (второе лицо)
>ер, зи ест - шпрехен (третье лицо)
>Во временах просклонять? В немецком шесть времён. Одно настоящее, два будущих и три прошедших

геша. "говори по-немецки" по-немецки буит Sprechen Sie Deutch, bitte.
на крайняк шпрехе. но никаких блеать "шпрехстов".
иди спать, горе маститное



11-08-2014 00:21:34

>чо-та мне гешана даже жалко нимношка стало.
>ну зачем вы так? не из-за 613 же пункта надеюсь? гггг


себя пожалей. бабы страшные вокруг, сам глуп. В пору повесица. Но не делай етова. Для тебя есть всегда пиво и немецкий разговорник на 28 тысяч слов



11-08-2014 00:22:46

>ыыыы... но на рабочий стол я захожу....мистика? бугогогого
да ты на ник мой посмотри ЙОБА!!!!!



11-08-2014 00:23:13

>чо-та мне гешана даже жалко нимношка стало.
>ну зачем вы так? не из-за 613 же пункта надеюсь? гггг

да в каторый раз он апиздюливаца лезед
то теорему принесёт, то буддизм у нево не религия
даверчивый такой малый



11-08-2014 00:23:56

>>чо-та мне гешана даже жалко нимношка стало.
>>ну зачем вы так? не из-за 613 же пункта надеюсь? гггг
>
>
>себя пожалей. бабы страшные вокруг, сам глуп. В пору повесица. Но не делай етова. Для тебя есть всегда пиво и немецкий разговорник на 28 тысяч слов

ну и ладно.



11-08-2014 00:24:01

>>ыыыы... но на рабочий стол я захожу....мистика? бугогогого
>да ты на ник мой посмотри ЙОБА!!!!!

это бесполезно бухыхы
есле он чево решыл, то всё, пиздец, рабочий стол, собачья прописка



11-08-2014 00:25:36

>>>ыыыы... но на рабочий стол я захожу....мистика? бугогогого
>>да ты на ник мой посмотри ЙОБА!!!!!
>
>это бесполезно бухыхы
>есле он чево решыл, то всё, пиздец, рабочий стол, собачья прописка
не, ну нас с тобой и Ляся путала было дело. но это за гранью уже.
выпьем?



11-08-2014 00:25:47

Урок по склонению глаголов окончен?


11-08-2014 00:26:20

>да в каторый раз он апиздюливаца лезед
>то теорему принесёт, то буддизм у нево не религия
>даверчивый такой малый
у человека сложный период в жизни. давайте отнесемся с пониманием?



11-08-2014 00:26:31

>>блядь
>>ихь - шпрехе (первое лицо)
>>ду - шпрехст (второе лицо)
>>ер, зи ест - шпрехен (третье лицо)

ich spreche
du sprichst
er, sie, es spricht

http://web-repetitor.ru/spryazhenie-nemeckih-glagolov/spryazhenie-glag
может, ну ево, а, гешан?



11-08-2014 00:27:12

>>это бесполезно бухыхы
>>есле он чево решыл, то всё, пиздец, рабочий стол, собачья прописка
>не, ну нас с тобой и Ляся путала было дело. но это за гранью уже.
>выпьем?

а всё от алкоголя, ога. так выпьем же!



11-08-2014 00:27:13

всё.
факультатив "воскресной школы графомана" на сегодня прекращает свою деятельность
    всем пива.
аплодисменты геше.



 MaxPayne
11-08-2014 00:27:25

А, генетический контроль рождаемости. Придурков и извращенцев в общем сразу на удобрения пускать. Чтобы таких как я поменьше было. Или даже радикальнее можно подойти: убивать всех, кто младше 14 и старше 50. Хотя нет — тех, кто старше 50 можно еще на урановых рудниках использовать или на лесоповале где-нибудь. А младшеньких на органы пускать — молодые они ж еще, здоровые. В общем, пусть хотя бы одно поколение поживет в нормальном мире: без перенаселения, без старческого маразма, со здоровой печенью… /с/

свем каму знакомо буквосочетание "Ядерный титбит" http://www.youtube.com/watch?v=CslA0bDMxWQ



11-08-2014 00:27:39

ну семитский б-г заповедал прощать врагам нашим, ну чо мы друга что ли не простим?


11-08-2014 00:27:59

>>да в каторый раз он апиздюливаца лезед
>>то теорему принесёт, то буддизм у нево не религия
>>даверчивый такой малый
>у человека сложный период в жизни. давайте отнесемся с пониманием?

ну да, чилавег открыл для себя немецкий букварь бгг
мы-то чо, мы добрые, пока трезвые



11-08-2014 00:28:02

Альбертыча с праздником1111


11-08-2014 00:28:31

Геше


11-08-2014 00:28:53

>Урок по склонению глаголов окончен?

думаишь, песатель нам всё росказал? как бы не таг!



11-08-2014 00:29:38

>>>нет, и пытацца не буду. ты вот пытаешься, и позоришься на элементарном склонении глаголов.
>>>шпрехст - это не "говори", уже само окончание свидетельствует о принадлежности к третьему числу.
>>>так што лучше послушай старину Альба, не фанфаронь.
>>
>>блядь
>>ихь - шпрехе (первое лицо)
>>ду - шпрехст (второе лицо)
>>ер, зи ест - шпрехен (третье лицо)
>>Во временах просклонять? В немецком шесть времён. Одно настоящее, два будущих и три прошедших
>
>геша. "говори по-немецки" по-немецки буит Sprechen Sie Deutch, bitte.
>на крайняк шпрехе. но никаких блеать "шпрехстов".
>иди спать, горе маститное


ыыыыы... ты в каком пивняке фошысткий учил "Шпрехен зи дойч, битте"  - уважительная форма. Зи - по немецке "вы", "они", "она", а так же артикль среднего и женского рода. Я к тебе обращялся по-простецке "шпрехст" - ты говори.
Ещо раз (берёт указку и хуячит по пальцам сотрапа)
ихь - шпрехе
ду - шпрехст
эр=зи=эс = шпрехен

\дарит учебнег\



11-08-2014 00:29:46

Даня Шеповалов, Величайший гуманист всех времен и народов. Помним, читали.
слился вроде или ёбнулся. /Титбит пройден был в 2003 вроде/



11-08-2014 00:30:17

>Геше

мммммм



11-08-2014 00:30:46

Спасибо! Здр!


11-08-2014 00:31:18

>ну да, чилавег открыл для себя немецкий букварь бгг
>мы-то чо, мы добрые, пока трезвые
я свои познания в немецком выше озвучил. сам вот по-аглицки тоже с ошибками говорю и пишу.



11-08-2014 00:31:49

>\дарит учебнег\

я тебе выше вон подарил. дерзай, завтра спрошу со всей строгостью, а то это кокой-та пазор



11-08-2014 00:32:02

геша, сколько стоит лошать?


11-08-2014 00:32:10

Сатрап, ты хоть одну фразу по-немецке можешь оформить?


11-08-2014 00:32:10

Сатрап, ты хоть одну фразу по-немецке можешь оформить?


11-08-2014 00:32:22

http://www.youtube.com/watch?v=aDgOLBlpFWI

всем добра.



11-08-2014 00:32:42

>>ну да, чилавег открыл для себя немецкий букварь бгг
>>мы-то чо, мы добрые, пока трезвые
>я свои познания в немецком выше озвучил. сам вот по-аглицки тоже с ошибками говорю и пишу.

оралогично. но и познанеями не кичусь, в отличии от.



11-08-2014 00:33:29

ыыыы... мурыч. я понимаю, чьто обосраца тебе неловко. Штимт дас? одер найн?


11-08-2014 00:33:45

уоу! уоу! тих-тих-тих-тих-тих! геша, фу!
здесь никто не желает тебе зла...
тайкитизи... тейкитизи... вот кулёчек, дыши



11-08-2014 00:34:39

>Сатрап, ты хоть одну фразу по-немецке можешь оформить?

геша, ты пьян. иди домой.
мне твои аргументы "молчиговно-явоевал" астапиздели



11-08-2014 00:36:19

геша, wie viel ist das Pferd?


 MaxPayne
11-08-2014 00:36:25

а йа вот йа знайу каг будет "пачем деньги за рыбу" вот


11-08-2014 00:36:32

>Спасибо! Здр!


11-08-2014 00:36:49

ойойой как нилофко. давайте как ипонцы сделаем вид что нихуя не было.


11-08-2014 00:36:57

А сослагательное наклонение здесь с какого рожна?


11-08-2014 00:37:08

до матрешек и спать - пиво сука кончилос почти


11-08-2014 00:37:49

>геша, сколько стоит лошать?

какая?



 MaxPayne
11-08-2014 00:38:40

да зоибамучели вы своим немецким будем в вас лиреку пробуждать http://www.youtube.com/watch?v=naXA43QbWKA


11-08-2014 00:38:44

где то у меня же было про немецкий ленгвидж


11-08-2014 00:40:21

>>Сатрап, ты хоть одну фразу по-немецке можешь оформить?
>
>геша, ты пьян. иди домой.
>мне твои аргументы "молчиговно-явоевал" астапиздели
  ыыыы
Давайте спорить о вкусе устриц и кокосывых орехах, с теми, кто их ел.
Заебись, чо. На, кляйне фразе ам дем дойч? (встал на колени)



11-08-2014 00:41:00

а у меня еще и полфдяжки конъяку. /воспрял духом/


11-08-2014 00:41:11

Надо отдать должное Геше, он талантливо и упорно переводит стрелки от своего "ком"- иди,как перепёлка,изображая подбитую ножку,отводит лису от своего гнезда.

(c) udaff.com    источник: http://udaff.com/read/nauka/126360.html