Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!

ВШМ :: Машина времени
Фтыкателю, решившему осилить этот текст, следует быть предельно внимательным. Из-за свойственной мне лености я лаконичен, и потому для правильного понимания моих рассуждений диагонального чтение не подходит: можно легко пропустить важное логическое звено.
  Итак, речь пойдёт о машине времени. Я не собираюсь рассматривать её возможность с физической точки зрения, да мне это и не под силу. Меня волнует прежде всего её логическая осуществимость. Возможны ли путешествия во времени, что называется, «в принципе», или нет?
  Любой здравомыслящий падонак ответит на это чеканным: «Не возможны ни хуя, ибо перемещения во времени нарушают принцип причинности!» Далее может последовать наглядная демонстрация этого нарушения — скажем, пресловутое убийство путешественником во времени своего малолетнего предка, упрямо ведущее к «парадоксальной» ситуации, или что-то в этом духе. Но я задам встречный вопрос: а почему, собственно, эта интересная возможность — принципиальная осуществимость машины времени — обязательно должна вести к парадоксу? И такой вопрос задаю не один я.
  Так, например, лет девять назад в «Physical Review» была опубликована статья сотрудника Пулковской обсерватории С. Красникова «Парадокс путешествий во времени», в которой аффтар задаётся тем же вопросом: а почему существование машины времени обязательно должно приводить к парадоксам? В первую очередь автор — отметим это изящное движение ума — спрашивает: а что вообще такое «парадокс»? как его определить? Полагаю, люди в теме по достоинству оценят подобное направление мысли: ведь очень часто правильная постановка задачи — это девять десятых её решения.
  Так вот, автор статьи определяет «парадокс путешествий во времени» — внимание! — как ситуацию, когда система находится в состоянии, запрещённом действующими в ней законами движения. Это надо понимать так, что состояние системы никоим образом не совместимо с некоторыми зафиксированными нами начальными условиями. То есть: когда путешественник во времени возвращается в прошлое и убивает своего юного деда, и в итоге не рождается, и не отправляется в прошлое, и дед остаётся жив, и в итоге путешественник во времени всё же рождается, и отправляется в прошлое, и убивает деда… — то эта дурная бесконечность — лишь логическое свидетельство неосуществимости подобной ситуации в реальном мире (при условии существования машины времени), о чём и говорит нелепое чередование «жив-убит». Это не реальный парадокс, а ошибка ума. Другими словами, если машина времени и в правду возможна, и если некто и в правду переместился с её помощью в прошлое — то деда своего он точно не убьёт. Так как это будет несовместимо с начальными условиями, согласно которым путешественник во времени всё-таки существовал и переместился в прошлое — а значит, его дед в интересующий нас момент остался жив.
  Тут возникает следующий вопрос: а что, собственно, помешает путешественнику осуществить своё мокрое дело? Как там со свободой воли? Вопрос весьма любопытный, поэтому для большей чёткости рассуждений определим его в более абстрактных терминах.
  Итак, пусть путешественнику во времени известно некоторое событие С. Пусть также ему известно, что некоторое событие П, произошедшее в далёком прошлом, является причиной события С. Положим, этот падонак с помощью машины времени отправляется в прошлое, в момент, предшествующий П. Сможет ли он повлиять на П так, чтобы С не произошло, а если не сможет, то почему?
  Перепишу более наглядно. Вот, допустим, некий давшийся ёбу (извиняюсь за невольную тавтологию) политсрушник получает в своё распоряжение машину времени и с её помощью перемещается, скажем, в 1 июня 1970 г., с беспезды благородной целью — убить Чубайса. Сумеет ли он это сделать, а если нет, кто ему не позволит?
  При анализе примем, что парадоксов, как их определяет Красников («несовместимость состояния системы с начальными условиями») быть не может. Тогда логически возможны три случая. Во-первых, само событие С может оказаться, с некоторой вероятностью, ложным, не имеющим место быть в действительности — так что вопрос об изменении прошлого вообще не стоит. Во-вторых, событие С, известное путешественнику, может быть истинным, но вот утверждение, что событие П есть причина события С — может быть ложным. Тогда изменение события П никак не повлияет на С. В-третьих, утверждения «произошло событие С» и «П является причиной С» могут быть истинными, но путешественник во времени не может повлиять на П никак, потому что сам окружающий мир парирует любые его действия, направленные на какое-либо изменение П. Рассмотрим все три случая на нашем примере.
  В первом случае наш путешественник может попасть в прошлое и даже кого-то там убить, но в итоге окажется, что столь ненавидимый им Чубайс — всего лишь плод его больного воображения. А на самом деле никакого Чубайса никогда не существовало и не могло быть. И все жертвы оказались напрасны.
  Во втором случае путешественник может, скажем, переместиться во 2 июня 1970 г. и в течение недели собирать информацию о том, где йуный Онотолег был 1 июня и что делал. Затем наш убивец перемещается в 1 июня с целью убить Толега… но жутко обламывается: собранная за неделю информация оказалась ложной — и Чубайса на месте нет! Все труды впустую.
  И третий случай: путешественник перемещается в один из предшествующих намеченному злодеянию дней, например, в 25 мая 1970 г., и в течение недели шпионит за Чубайсом — так, чтобы точно знать, где тот всё-таки будет 1 июня; а затем, после выяснения всех обстоятельств, отправляется в 1 июня, вооружённый и исполненный решимости… и тут его хватают менты. Оказалось, он сам своими шпионскими действиями привлёк к себе внимание общественности (а не педофилище ли это какое?) — и вот, Чубайс остаётся жив-здоров, а незадачливый путешественник во времени вместо претворения высшей справедливости отправляется на кичу (а потом и в дурку — когда признается в своём происхождении).
  Ясно, что все три случая являются, так сказать, «чистыми», а в действительности может иметь место их хитрое переплетение. Например… хотя нет, не буду утомлять себя лишними букваме, пытаясь представить такой случай. Пусть это будет для фтыкателя домашним заданием.
  Из вышерассмотренных первого и второго примеров мы увидели, что в случае осуществимости машины времени имеет место быть интересный принцип, согласно которому любое известное путешественнику во времени событие может оказаться истинным только с некоторой вероятностью, меньшей единицы. Я назову эту хуйню «Принципом неполноты описания», и даже оформлю его отдельно:

Принцип неполноты описания
Ни один наблюдатель не может располагать всей информацией о состоянии системы.

  В дальнейшем этот принцип понадобится нам в наших рассуждениях.
Теперь, когда мы рассмотрели особенности перемещений во времени с точки зрения самого путешественника, не мешало бы и представить, как работа машины времени будет выглядеть со стороны окружающего мира, в котором действует путешественник. Рассмотрим три вышеприведённых случая относительно не перемещающегося во времени наблюдателя.
  В качестве такого наблюдателя я предлагаю падоночьему вниманию самого себя, а демонстрировать работу машины времени будет один особенный эффект, с которым я регулярно сталкиваюсь в своей жизни. Речь пойдёт, как ни странно, о синематографе.
  Время от времени случается, что в голову мне внезапно приходит ленивая и ненавязчивая мысль о каком-то фильме, известном или неизвестном мне. Мысль примерно такая: «А вот неплохо было бы посмотреть вот это вот кино… Да, не мешало бы…» И, натурально, в тот же вечер включив дебилятор, я с удивлением вижу, как начинают показывать как раз тот самый фильм, о котором я подумал несколько часов назад! Подчёркиваю: до того, как начинают показ, я и понятия не имею, что этот фильм сегодня будет — мне совершенно точно никто не говорит об этом, а телепрограммы у меня в принципе нет. Это осуществление мимолётного желания очень удивляет меня. Но что особенно рвёт крышу — так это тот случай, когда я, иной раз поймав за хвост свою мысль о фильме, говорю себе: ага! раз я об этом подумал, то сегодня это кино точно будет. Естественно, никакого фильма ни в этот день, ни в последующие не кажут. Много раз я убеждался в исключительной действенности этого правила: чтобы предсказанный мной фильм реально показали, я вообще не должен знать, что моя мысль о фильме — это «предсказание». Только тогда оно сбывается.
  (Замечу на полях, что ситуация с фильмами — это только один ничего особо не значащий пример. «Синематографический эффект» имеет место быть и в других областях моей жизни, и выглядит в точности так, как я описал. Да, наверное, не один я отмечал подобные жизненные странности. Может быть, и у других падонков есть что сказать по этому поводу.)
  На данной модели можно увидеть, как примерно работает машина времени с точки зрения простого, живущего из прошлого в будущее падонка. Информация, полученная из будущего, может оказаться либо ложной («фильма не показывают»), либо истинной — но тогда её никак нельзя изменить (спохватываюсь я уже тогда, когда предугаданное начинает сбываться, и что-то менять (скажем, сообщить в Останкино о якобы заложенной бомбе) уже поздно). Наверное, можно даже сформулировать правило: «Чтобы нечто осуществилось, следует ни при каких обстоятельствах не думать, что это нечто когда-то действительно произойдёт».
  А теперь попрошу особого внимания. Сейчас последует самое важное звено в цепочке моих рассуждений — самое важное и самое сомнительное. Итак, вопрос. А какая фпизду разница, откуда система получает информацию о будущем — от настоящего путешественника во времени или откуда-то ещё? Вот пелотка бежит домой: ей взбрело в голову, что она забыла выключить утюг. Эта мысль — всего лишь плод воображения, или её нашептал добродетельный путешественник во времени? Да какая на хуй разница! Ведь это же никак не влияет на дальнейшие действия пелотки. Это совершенно неважно. Или вот возвращаясь к фильмам: откуда я могу знать, получаю ли я информацию о них и в правду из будущего, или это только моя фантазия? Я не могу этого знать, но это и не важно. Выглядит-то всё именно так, как если бы информация действительно была из будущего. Пожалуй, тут можно сформулировать ещё один принцип:

Принцип эквивалентности информации
В случае, когда система получает информацию о своём будущем состоянии, источник этой информации и его пространственно-временная локализация не имеют никакого значения.

  То есть неважно, кто сообщает информацию о будущем: настоящий путешественник во времени, или ебанутый псих, считающий себя пророком, или вообще сама система генерирует (читай придумывает) эту информацию. В любом случае эта информация либо ложна — либо истинна, но тогда будущее никак нельзя изменить.
  Вот отсюда-то, из двух полученных нами принципов, и следует поистине парадоксальный вывод: вне зависимости от того, возможна ли настоящая машина времени или нет, сам материальный мир ведёт себя так, как если бы перемещения во времени были возможны. В этом месте я рекомендую сделать перекур, ибо ниже будет ещё круче.
  Так вот. Раз мир ведёт себя так, как будто обмен информацией между разными моментами времени есть на самом деле — то это можно использовать! В самых корыстных, сука, целях. Бля буду. Курим: когда мы уверены (см. кинопример), что некоторое будущее точно осуществится («фильм покажут») — этого никогда не происходит («фильм не показывают»). Понятно, почему так: ведь когда мы действительно уверены в том или ином будущем — то мы, говоря другими словами, знаем, что это действительно наше будущее — а значит, мы в принципе могли бы его изменить. Следовательно, во избежание парадоксов этот образ будущего окажется ложным. То есть оно не сбудется. Отсюда правило: если сильно не хочешь, чтобы сбылась какая-то особенная гадость — думай так, как будто она неизбежна! Постарайся по-настоящему поверить в это. И тогда она не сбудется. Лично я знаю (и использую) эту нехитрую технику с детства. Да и не один я о ней знаю. У Борхеса в рассказе «Тайное чудо» главный герой перед казнью рассуждает похожим образом:

  «Напрасно он внушал себе, что страшна лишь сама смерть, а не её конкретные обстоятельства. Он неустанно представлял себе эти обстоятельства в нелепой надежде исчерпать их. Бессчётное число раз мысленно проходил весь путь от предутренней бессонницы до мистического залпа. И до срока, назначенного Юлиусом Роте, умирал сотнями смертей во двориках, чьи формы и углы утомили бы даже геометрию… Потом он подумал, что действительность обычно не оправдывает предчувствий, и, следуя извращённой логике, заключил, что если воображать подробности, они не сбудутся.»

  И ведь риальне — не сбудутся!

  Будем считать, что с техникой предотвращения неприятностей разобрались. Теперь посмотрим, как добиться противоположного эффекта: чтобы осуществилось желаемое. Это, скажу сразу, намного сложнее. Для этого необходимо, с одной стороны, представить образ желаемого будущего (что эквивалентно тому, как если бы мы получили эту информацию непосредственно из будущего — см. второй Принцип), а с другой стороны — мы не должны знать, что это — будущее. (Ведь если мы в это поверим хоть немного, вероятность, что представленное нами будущее ложно, резко возрастёт). На практике эти условия можно выполнить так: следует помечтать, причём отчётливо и сильно помечтать, о том, чего мы, собственно, хотим — но при этом ни на секунду мы не должны поверить, что эта наша мечта способна осуществиться. То есть наше мечтание должно быть совершенно оторвано от реальности, мы ни при каких условиях не должны на него надеяться. И тогда, вполне возможно, наша мечта сбудется.

  Как я уже сказал, это очень сложная техника. У меня пока получалось выполнять её условия только случайно. Но, возможно, кто-то добьётся в этом поистине магическом искусстве больших успехов.
  А напоследок одно полезное примечание. Мечтать, вообще говоря, лучше о чём-то чётком и конкретном. О том, чтобы заработать много бабла, либо о завоевании сердца конкретной пелотки, либо о покупке «Лексуса» (или какие быдловозки сейчас в моде?). А вот о чём-то широком, типа «счастья для всех даром», мечтать практически бесполезно. Не потому (или не столько потому), что мир злонамерен, а просто-напросто из-за того, что «счастье для всех даром» слишком полно описывает будущее состояние интересующей нас системы. А чем это описание полнее, тем меньше вероятность, что именно этот конкретный вариант будущего воплотится в жизнь. Иначе говоря, по сравнению с «построением коммунизма» покупка «Лексуса» осуществима в гораздо большем числе возможных миров, один из которых и ждёт нас в будущем.
  Надеюсь, эти мои рассуждения об управлении формально не зависящими от нашей воли вещами хоть кому-то принесут пользу. А если не принесут… но, в общем, мне похуй.

  Хау, я фсё сказал.

 Напитыйкаккомар
10-06-2010 14:03:44

Не троште Толика, ево электроэнергия дешевле тепловой бензиновой на запрафках.


10-06-2010 14:05:29

> не буду утомлять себя лишними букваме, пытаясь представить такой случай. Пусть это будет для фтыкателя домашним заданием.

Афтар какой-то ленивый пейсатель, хочет, чтобы читатель сам за него фсё написал...



10-06-2010 14:07:12

Ага.


10-06-2010 14:07:31

ещё может быть так: афтар убил своего рыжего дедушку, а потом прилетела такая временнАя милицая из далёкого будущего и дедушку абратно пачинила, а афтырю пизды вломила


10-06-2010 14:16:34

Это случай №3: "...утверждения «произошло событие С» и «П является причиной С» могут быть истинными, но путешественник во времени не может повлиять на П никак, потому что сам окружающий мир парирует любые его действия, направленные на какое-либо изменение П."(ц)
Я же предупредил в самом начале - читать надо внимательно.



 Монго
10-06-2010 14:20:56

какой-та педафил убил Чюбайса

Уррррррррра!!! Хоть памучил его перед сметртью?????



10-06-2010 14:29:31

ещё афтар наверна футураму не смотрел, серию про причинность
где герой сам становится своим дедушкой, вместо убитого...



 Этот какего
10-06-2010 14:31:00

Если честно, нихуя не понятно. Какой ещё цикл? Если ты собираешься убить своего деда до того, как он дал потомство, то это будет невозможно: так как ты, собирающийся его убить, РЕАЛЬНО существуешь - то, значит, дед твой всё-таки дал потомство - а следовательно, НЕ БЫЛ убит. Про что я и пейсал.

Аффтар сожми правую рукку в кулачок. Отгини один палетц. Сосчетай. Скоко получилось? Если больше трех, бегом звони ф скорую помасчь.



 :o))
10-06-2010 14:33:49

ещё афтар наверна футураму не смотрел, серию про причинность
где герой сам становится своим дедушкой, вместо убитого...

он ленивый... у ниво утка пот матрацем чтоп в толчок не ходить. И телек сматреть ему лениво...



 я забыл подписацца, асёл
10-06-2010 14:35:33

Лаконичен? Будь лапидарен, ето намного ленивей


 я забыл подписацца, асёл
10-06-2010 14:38:21

Надо дедушке автора настучать какие он падла ковы на родного дедушку планирует. Пусть пиздюлей огребет, путешественнек во времени.


10-06-2010 14:39:43

> И телек сматреть ему лениво...

ну телег-то ладно, я его тоже не смотрю. футураму я смотрел на компе по-пиндосски, когда учил пиндоську мову. причинность, например, будет козэлити



 Физег
10-06-2010 15:26:34

можно убить сваво дедышку в прошлом до того как он отодрал бабушку. Беспесды.


 я забыл подписацца, асёл
10-06-2010 15:30:16

можно убить сваво дедышку в прошлом до того как он отодрал бабушку. Беспесды.

даже нужно...



 кхутулка
10-06-2010 16:36:36

имхо путешествия во времини возможны, но только в будущее, и то путишествием это назвать нельзя, думаю скора появяцца вазможнасть консервации арганизма, анабиоз или как там эта тема называеццо... а так путешествия не вазможны в принцепе... так же как и вечные двигатели, перемещение со скоростью света и прочии фантазии...
---
а я кагдато кстати сам даже в лото 6 из 49 играл... такая вот херня.



 кхутулка
10-06-2010 16:41:48

>возвращение в прошлое возможно только путем движения по стреле времени вперед до смены цикла. (ц)

времини нет как такового предмета, есть толька движение... т.е. время это чисто субьективное панятие - его нет на самомдели...



10-06-2010 16:42:17

про машину времени всё верно написано, сам таких же идей придерживаюсь, тема с предсказанием будущего тоже есть и у меня реально работает, если я представляю себе то, что буду делать завтра с максимальным числом подробностей, а не просто планированием, то именно как я себе представил никогда не происходит, а если происходит вызвает чувство дежавю


 не буду подписывацца
10-06-2010 18:52:33

Петля Гестерезиса и ниибет!!!


 хуле пялишсо?
10-06-2010 19:40:32

я блять ебнусь к утру если таг буду четать


10-06-2010 20:51:36

Улетел вбудущее. Немнога рассыпалось, скурю вследущий рас


10-06-2010 21:46:41

Хорошая прокрутка с машиной времени у Джека Финнея.А так некоторые элементы устройства существуют лет тридцать.Практической прибыли в них нет и нескоро будет.В лаборатории был,видел.


 FUZZY
10-06-2010 22:07:19

Интересно как автор относится к такому явлению как "сглаз"? Ведь это старая примета, если хочешь чего-то - песди поменьше, а то не сбудется (сглазят сцуки!)


 FUZZY
10-06-2010 22:18:42

Своими размышлениями на тему машины времени автор понизил вероятность ее практической реализации. Народ! Прекратите каментить и не читайте это! Оставьте миру шанс!


10-06-2010 22:27:09

"машину времени" пересталъ слушать после увольнения П.Подгородецкого.


 Laughing Out Loud
10-06-2010 22:39:11

автор йобнулса,окончательно и блядь беспаваротна!
КГ/АМ



 SPF
10-06-2010 22:43:33

Тема интересная. Многие падонки прочтут это с большой пользой для себя.
Существует уже много моделей машин времени (каждая, в принципе, осуществима, если бы были соответствующие технологии). Проблема, кстати, только с путешествиями в прошлое. В будущее - легко! Сел в космический аппарат, разогнался до околосветовой скорости, вернулся на Землю - и ты в будущем. Обратно - гораздо труднее.
Действительно, парадоксов нет - просто всю физику надо переделать на самосогласованные модели. Однако, есть проблемы с бритвой Оккама:
"В-третьих, утверждения «произошло событие С» и «П является причиной С» могут быть истинными, но путешественник во времени не может повлиять на П никак, потому что сам окружающий мир парирует любые его действия, направленные на какое-либо изменение П." Простейший способ парализовать - запретить (законом природы) путешествия во времени.

Конец креатива вызывает подозрения - а не скрытая ли это реклама аффирмативных техник?

Кстати, все упомянутые "предсказания" обьясняются (как бы) квантовой механикой в многомировой интерпретации (Эверетта)



 ягодка45
10-06-2010 22:56:51

спасиб, подрачила


 ВШМ
10-06-2010 23:03:34

>Простейший способ парализовать - запретить (законом природы) путешествия во времени.

Я изначально исходил из предположения, что машина времени возможна. На этом всё и строил.

>Конец креатива вызывает подозрения - а не скрытая ли это реклама аффирмативных техник?

А что такое "аффирмативные техники"?

>Кстати, все упомянутые "предсказания" обьясняются (как бы) квантовой механикой в многомировой интерпретации (Эверетта)

Выше в камментах я уже сказал, что гипотезы множественности миров не рассматриваю.
Кстати, любая "интерпретация квантовой механики" к собственно квантовой механике как теории отношения не имеет. Ибо избыточна с точки зрения Главного Принципа "Shut up and calculate!"(тм)



 Жопа:)
10-06-2010 23:18:41

Дохуя букав, ничитала


 SPF
11-06-2010 00:03:10

"Я изначально исходил из предположения, что машина времени возможна. На этом всё и строил." - возможно, машина времени - это чисто мысленный эксперимент. См. мое замечание про бритву Оккама.

"Ибо избыточна с точки зрения Главного Принципа "Shut up and calculate!"(тм)" - это не Главный Принцип, а "никакая" или "инструменталистская" интерпретация квантовой механики Дэвида Мермина. Вот так то.

Аффирмативные техники кратко изложены в конце креатива. Идея: если что-то конкретное позитивно утверждать в течении некоторого времени, то оно случится. Например: "Я выебу Анджелину Джоли" и - выебешь.
Говорить "Я хочу выебать Анджелину Джоли" - ошибочно, так как это уже осуществилось: хочешь, ну и хоти себе. Погугли про детали.



11-06-2010 00:14:25

забавно,но теорию подобного рода я в уме уже прокручивал,только не так обоснованно чотко,потому как словарный запас в такой области у меня микроскопически мал,а вот попадания на исполнения-неисполнения желаний,не только бывали именно по описанным причинам,но и пугающе именно по этим причинам! Неужто теория както всёже верна?
Ибануццо! Ушол в глубокую кому размышлений....



11-06-2010 00:17:21

на аффирмативных техниках моя кома грозит свалицца в летальность.


 ВШМ
11-06-2010 00:20:46

>- возможно, машина времени - это чисто мысленный эксперимент.

Ну так всё и писалось, как мысленный эксперимент. При условии существования машины времени.

>"Ибо избыточна с точки зрения Главного Принципа "Shut up and calculate!"(тм)" - это не Главный Принцип, а "никакая" или "инструменталистская" интерпретация квантовой механики Дэвида Мермина. Вот так то.

Нахуй-нахуй этих Мерминов. Таким макаром можно сказать, что "атеизм - тоже религия"(ц). Само оперирование такой ёбаной неведомой хуйнёй, как "интерпретация" - это уже метафизика. К реальным квантам отношения не имеющая. Ибо всё, что в них есть - это просто принцип неопределённости и его моделирование, с привлечением, так сказать, "формализма Гамильтона" (ежели можно так выразиццо). А околофилософские разговоры - это уже не наука, ога.

>Например: "Я выебу Анджелину Джоли" и - выебешь.

Она не в моём вкусе.
Только у меня, вообще-то, получились противоположные выводы насчёт этих методов.



11-06-2010 00:28:27

"Я не выебу Анджелину Джоли"и-таки придёцца ебать....плакаю...


11-06-2010 00:30:12

а вот если нуля не существует, то и воды без спирта не бывает, что ли? Парадокс ...(с)


 SPF
11-06-2010 00:32:50

Не прав ты насчет квантовой механики, не прав. В волновой функции все приколы, и хоть какая-то интерпретация все равно требуется. Но, думаю, здесь не самое подходящее место для такой дискуссии. Да и, честно говоря, мне кванты похуй давно.
Спокойной ночи.



 Smith 8008
11-06-2010 00:33:13

ну его в гавно... осиливать этот тегзт...


11-06-2010 00:34:06

доосмыслю в кроватке,горизонтально мыслится вертикальнее.
Аффтару-спасибо и все звёзды,умеет найти подход к мозгам падонков,предотвращая их разжижение!
Пока.



 ВШМ
11-06-2010 00:34:23

>В волновой функции все приколы

Чоткие пацаны говорят "вектор состояния", вотЪ...



 ВШМ
11-06-2010 00:38:23

>Аффтару-спасибо и все звёзды,умеет найти подход к мозгам падонков,предотвращая их разжижение!

Да не за что, хе-хе.
Искусство такое искусство... Как там в хвильме "Престиж": "Всё дело в выражении лиц..."



11-06-2010 00:48:52

Удивительно, но Стивен Хокинг полностью с тобой согласен.


 SPF
11-06-2010 01:01:01

>а вот если нуля не существует, то и воды без спирта не бывает, что ли? Парадокс ...(с)
Про воду и спирт я уже писал
http://www.udaff.com/archive/nauka/90303.html



 Полупердун
11-06-2010 01:35:51

Афтор, весь этот мозгодроч с машинами времени начался после восприятия времени - как оси многомерного пространства. Но время с пространством имеет много диаметральнопротивоположных свойств.
Время - неразрывно связано с процессом - ,например, мигание лампочки. 3, 4 раза мигнуло и т.д.
А теперь задумайся как лампочка может мигать обратно? Один, хрен, если уж мигнула, то это всегда +1. Т.о. всякие "неразрывные" перемещения во времени не возможны.
Что такое "разрывные" перемещения тоже не совсем понятно. Если лампочка мигнула, то уж мигнула и с этим ничего не сделаешь.



 доброволец
11-06-2010 01:49:13

Поцыки, эта... я про кванты нихуя ни шарю, но если пастроити машыну времини, то я добровольцем Чюбайса ебнуть первый на очереди. И еще Гайдара заодно пиздану, можно?


 SPF
11-06-2010 02:36:26

А что значит мигнула - была светлая, потом стала темная, или наоборот - темная -> светлая? С какой стороны ни посмотри - "уж мигнула и с этим ничего не сделаешь."


 SPF
11-06-2010 02:37:55

В очередь, сукины дети! В очередь!


 Аз Есьм
11-06-2010 03:13:02

Грибы пошли...Мухоморчики и тд...


11-06-2010 04:45:22

Тема интересная, написано грамотно и понятно
6*



11-06-2010 10:07:26

>>а вот если нуля не существует, то и воды без спирта не бывает, что ли? Парадокс ...(с)
>Про воду и спирт я уже писал
>http://www.udaff.com/archive/nauka/90303.html

Это я тебя и цитировал,не признал?



 Русскоязычная
11-06-2010 10:08:13

превед,иэжога!

(c) udaff.com    источник: http://udaff.com/read/nauka/107625.html