Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!
08-04-2007 17:05:42
туд? Потсаны с Ярослаффки 08-04-2007 17:05:52
Ая-яй.. 08-04-2007 17:05:55
ф? Snuffy 08-04-2007 17:06:18
Опа Snuffy 08-04-2007 17:07:06
Ну и ничего страшного:) 08-04-2007 17:08:02
>UEBАN оправдывает свой ник:) Иди в задницу. Быдлан, уж прости. а че, был такой чят на заре тырнета, но это не к нам бля, промазал 08-04-2007 17:09:22
тележкина, привет. тебя чето тимту разыскивает. 08-04-2007 17:10:36
450 маи? 08-04-2007 17:22:12
Ты красавицца! все. Женюсь! 08-04-2007 17:25:31
фсем пака ушел курить гашиш и морально разговляцца. aftor@ebanat.com 08-04-2007 18:05:20
А знаете ли вы, конченые, што шурА похудело на 20кг? Мимо 08-04-2007 18:28:42
Ржу нимагу! Бабруйск жжот: http://factnews.ru/article/papa_2 08-04-2007 18:31:22
Оч. хорошо... Зачот. Незаслуженно забыт Иуда Леонида Андреева ...Он был худощав, хорошего роста, почти такого же, как Иисус, и достаточно крепок силою был он, по-видимому, но зачем-то притворялся хилым и болезненным и голос имел переменчивый: то мужественный и сильный, то крикливый, как у старой женщины, ругающей мужа, досадно-жидкий и неприятный для слуха ... Короткие рыжие волосы не скрывали странной и необыкновенной формы его черепа: точно разрубленный с затылка двойным ударом меча и вновь составленный, он явственно делился на четыре части и внушал недоверие, даже тревогу: за таким черепом не может быть тишины и согласия, за таким черепом всегда слышится шум кровавых и беспощадных битв. Двоилось так же и лицо Иуды: одна сторона его, с черным, остро высматривающим глазом, была живая, подвижная, охотно собиравшаяся в многочисленные кривые морщинки. На другой же не было морщин, и была она мертвенно-гладкая, плоская и застывшая, и хотя по величине она равнялась первой, но казалась огромною от широко открытого слепого глаза. В 1970 году было найдено Евангелие от Иуды. http://www.biomagic.narod.ru/history_evangelie_iskariot.htm 08-04-2007 18:37:04
>Незаслуженно забыт Иуда Леонида Андреева звиняй, писал только о своем, Андреев мимо прошел как-то.. >В 1970 году было найдено Евангелие от Иуды слышал - не верю 08-04-2007 18:41:12
спасибо за комменты, спасибо всем кто оценил цитаты - моей заслуги нет тут, только обобщил классегов 08-04-2007 18:57:33
Это пять!!! Пазетронный Андройд Шумопогасительной Атаки 08-04-2007 19:02:05
блин глубоко копает нихера не понял с похмела 08-04-2007 19:38:18
автор что ж так пафосно-то, хехе. 08-04-2007 20:05:26
Да, на здоровье! Воскрес, кстати, слыхал? QX 08-04-2007 21:52:41
да..уменя точна рядом Хуёв печёных тачка (и лука мешок) 09-04-2007 01:38:24
Иуду Андреева ещё бы. Противоречивая штуковина Кюрасао 09-04-2007 01:53:38
Афтырь, почему нельзя простить предательства? Да запросто. Люди все разные, кто-то не простит тебе измазанной рубашки, а кто-то и предательство простит, просто больше с тобой постарается не общаться. Поткрипиццо бы не прочь 09-04-2007 02:35:40
Итак, Иуда из городка Кариота. Единственный иудеянин среди двенадцати галилеян. Отношения между этими палестинскими народностями не отличались особой теплотой; именно этим часто объясняют тот не слишком восторженный прием, что был оказан галилеянину Иисусу в Иудее и ее столице - Иерусалиме ("...И ты не из Галилеи ли? рассмотри, и увидишь, что из Галилеи не приходит пророк" - Ин 7:52). Это обстоятельство, однако, не помешало Иуде, еще и присоединившемуся к Христу достаточно поздно, среди последних, войти в число двенадцати Избранных и даже стать казначеем. Одно это ясно свидетельствует о том доверии и авторитете, которыми он пользовался в общине. А Иисус, между прочим, вовсе не производит впечатления юродивого, неспособного в делах земных сложить два с двумя, а в людях разбирающегося наподобие царя Федора Иоанновича (или, к слову замечу, булгаковского Иешуа). Не зря каноническая версия "предательства за тридцать серебреников" многим казалась неубедительной, и они искали поступку Иуды иных объяснений; в этом смысле он, несомненно, самый популярный из евангельских персонажей. Версии тут высказывались самые разнообразные: жгучая обида на "обманщика"-Христа, чье царство, как вдруг выяснилось, будет не от мира сего; желание удостовериться - сумеет ли человек, претендующий на роль Мессии, спасти хотя бы самого себя; стремление ускорить таким способом наступление царства Божьего на Земле (вариант: спровоцировать народное восстание). Характерная деталь: грандиозное кинополотно Дзефирелли "Иисус из Назарета" являет собой, вообще-то говоря, потрясающего качества "живые картинки" к евангельскому тексту, однако даже в нем линия Иуды дана в неканоническом варианте. Замечательна в этом плане излагаемая Борхесом еретическая версия, приписываемая им вымышленному шведскому теологу Рунебергу: "...Он начинает с убедительной мысли о том, что поступок Иуды был излишним. [...] Для опознания Учителя, который ежедневно проповедовал в синагоге и совершал чудеса при тысячном стечении народа, не требовалось предательства кого-либо из Апостолов." Истинным же мотивом действий Иуды является "гипертрофированный, почти безграничный аскетизм. Аскет, ради вящей славы Божией оскверняет и умерщвляет плоть; Иуда сделал то же со своим духом. Он отрекся от чести, от добра, от покоя, от царства небесного, как другие, менее героические, отрекаются от наслаждения". М-да... Ну, до таких горних высей теологической мысли мы, пожалуй, воспарять не станем. Давайте все-таки для начала поищем мотивов поступка Иуды где-нибудь поближе к "объективной реальности, данной нам в ощущениях". "Тридцать серебреников" как мотив предательства, однако, не выдерживают критики и по самым прагматическим соображениям; что значила эта ничтожная сумма по сравнению с возможностями казначея Апостолов? Если уж движущей силой поступков Иуды была алчность, то ему следовало спокойно и неограниченно долго приворовывать из доверенного ему денежного ящика общины. Только полный недоумок (или совок) режет курицу, несущую золотые яйца. А действительно, приворовывал ли Иуда? Иоанн пишет об этом с полной уверенностью (Ин 12:6); странно, однако, что ни один из евангелистов-Синоптиков ни словом не упомянул о такой красочной детали, весьма оживляющей образ предателя. Остается предположить, что Иоанн, как уже с ним бывало, слышал звон, но не понял где он. Можно предположить, что за некоторое время до трагедии между Иисусом и Иудой произошел некий напряженный разговор по денежным вопросам. Это, однако, не было уличение Иуды в недостаче: в противном случае Петр и другие Апостолы не упустили бы в своих повествованиях этот эпизод как малосущественный. Запомним это. Следует отметить, что текст Нового Завета содержит одно прямое указание на то, что Христос предвидел предательство Иуды задолго до своего последнего похода в Иерусалим. Речь идет об _и_н_т_е_р_п_р_е_т_а_ц_и_и_ Иоанном высказывания Учителя, произнесенного после Беседы о Хлебе жизни и последовавшего за ней дезертирства многих его сподвижников. "Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? [...] Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас набрал Я? но один из вас диавол. Это говорил он об Иуде Симонове Искариоте, ибо сей хотел предать Его, будучи одним из двенадцати" (Ин 6:67-71). Все однако не так уж просто и однозначно, как кажется Иоанну. Начать с того, что из этого текста вообще-то говоря не следует, что Иисус имел в виду именно Иуду - это пусть и ретроспективно логичные, но все-таки домыслы. При этом, если допустить, что интерпретация Иоанна верна, возникает серьезный теологический казус: в Священное Писание оказывается впрямую введена Поткрипиццо бы не прочь 09-04-2007 02:36:54
вполне языческая идея фатальной предопределенности человеческих поступков, что вроде бы абсолютно несовместимо со всей философией христианства. Итак, пусть воспроизводимое Иоанном высказывание действительно имело место, и при этом мы допускаем, что оно относилось именно к Иуде. Из всего этого, однако, вовсе не следует, что речь в нем идет о ГРЯДУЩЕМ ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ, а не о каком-то ином - причем уже свершившемся на тот момент - поступке этого персонажа. Кстати, а при каких обстоятельствах умер Иуда? Общепринятой стала версия Матфея - "пошел и удавился" (Мф 27:5). Между тем, в "Деяниях Апостолов" сказано нечто совершенно иное: "расселось чрево его, и вывалились все внутренности", и причем эта история была известна всему Иерусалиму (Деян 1:18-19). Фаррар, правда, считает, что "эти версии не слишком противоречат друг другу", и даже изобретает некий гибрид: у повесившегося Иуды обрывается веревка, он шлепается с высоты на землю, брюхо лопается... Правдоподобие такой конструкции, по-моему, в комментариях не нуждается [протоиерей А. Мень, по крайней мере, честно пишет, что "сведения, содержащиеся в Мф 27, 3-9 и Деян 1, 16-20 согласовать пока [?! - К. Е.] довольно трудно"]. Да и вообще, самоубийство на почве раскаяния, после всех Иудиных подвигов во время ареста Учителя, психологически совершенно неубедительно. Такое действительно случается с людьми, которые совершили предательство, уступив насилию или шантажу; Иуда же действовал по собственной инициативе, вполне обдуманно и хладнокровно. Можно, конечно, принять каноническую версию, что в момент предательства его "обуял бес", а потом наваждение прошло, однако такие "объяснения" давайте все-таки прибережем на совсем уж крайний случай. Но наиболее загадочна все же сцена ареста Христа в Гефсиманском саду. То есть здесь количество несообразностей (если придерживаться канонической версии) становится не то чтобы большим - эпизод просто состоит из них весь, без остатка. Позволю себе опять предоставить слово Домбровскому: "- Во всей этой истории кроется какая-то огромная путаница. Ведь Христос-то не скрывался, а выступал публично. Его и без Иуды прекрасно могли схватить каждый день. "Зачем эти мечи и дреколья, - сказал он при аресте, - каждый день вы видели меня, и я проповедовал вам. Что ж тогда вы меня не взяли?" - Логично, - улыбнулся Суровцев [офицер НКВД - К. Е.]. - То есть, конечно, логично только для Христа. Арестованные часто спрашивают об этом. Им невдомек, что бывают еще оперативные соображения." Вот это-то как раз и будет предметом наших рассуждений - что же это были за "оперативные соображения"? Итак, сформулируем вопросы: 1. Арест Христа в любой момент можно было осуществить днем на улицах Иерусалима; количество его сторонников было весьма невелико, и воспрепятствовать храмовой страже они, конечно, не могли. Напомню, что с арестом несравненно более популярного Иоанна Крестителя никаких особых проблем у властей не возникло. Зачем же было вечером выпускать галилеян из города в лесистые окрестности Иерусалима, где контролировать их передвижения и при дневном-то свете было бы непросто? Иными словами: что именно выигрывали иудейские власти, неимоверно усложняя процедуру ареста и перенося его на глубокую ночь, в глухое уединенное место? 2. Поведение Иуды при аресте кажется абсолютно иррациональным. Его задачей было привести на место (действительно неизвестное никому в Иерусалиме) группу захвата, с чем он успешно справился. После этого любой нормальный предатель постарался бы отойти поглубже в тень (и в переносном, и в прямом смысле), а не лез бы на просцениум, демонстрируя всем и каждому свои исключительные заслуги. Ну какая, скажите, была надобность в публичном, театральном опознании Христа? За дни, что тот проповедовал в Иерусалиме, его, без сомнения, в лучшем виде "срисовали" сотрудники иудейской тайной полиции, без участия которых арест, конечно же, не обошелся. И - в этой связи: зачем Иуде понадобилось изображать из себя командира группы захвата ("Об Иуде бывшем вождем тех, что взяли Иисуса" - Деян 1:16), каковым он в действительности, конечно же, не был? Ведь если даже первосвященники дружно сошли с ума и поставили во главе отряда перебежчика (предатель, как известно, остается предателем, кого бы он ни предавал), то уж участвовавшие в операции римляне никогда в жизни не позволили бы командовать собой какому-то еврейскому бандиту, только что продавшему своего главаря. 3. В этой связи вообще стоит обратить внимание на состав группы захвата - он весьма странен с любой точки зрения. Во-первых, в нее, как уже было отмечено, входят не только евреи, но и римские воины, которые инициаторам ареста - первосвященникам - впрямую не подчинены. Чтоб Поткрипиццо бы не прочь 09-04-2007 02:37:43
привлечь легионеров к участию в операции, необходимо как минимум поставить в известность прокуратора, а это означает потерю драгоценного времени на неизбежные согласования - и чего ради? Это могло бы быть оправдано, ожидай Каиафа серьезного вооруженного сопротивления; такой риск, однако, был ничтожно мал - по сравнению с вполне реальной возможностью того, что встревоженная секта просто растворится в ночи - и ищи потом ветра в поле. Во-вторых, римлянами, которых никак не больше двух-трех десятков, командует "тысяченачальник" (военный трибун). Участие в операции офицера такого ранга (на наши деньги - полковника) ясно говорит о том, что Пилат со всей серьезностью отнесся к "просьбе об оказании интернациональной помощи". Отчего же на следующее утро он начинает валять дурака, изображая по отношению к арестанту благожелательный нейтралитет? В-третьих, среди иудеян помимо храмовой стражи (и наверняка имевшихся сыщиков) полно первосвященнических рабов со своими дрекольями. Позвольте поинтересоваться - что за нужда вдруг возникла в такой "тотальной мобилизации", и на что годна эта шушера - сверх того, что будет лишь путаться под ногами у профессионалов? 4. Совершенно непонятно, почему группа захвата не приняла никаких мер к задержанию Апостолов. Ведь даже если власти решили наплевать на их предыдущее соучастие в подрывной пропаганде, в момент ареста Христа как-никак имело место прямое вооруженное сопротивление [по древнерусской версии "Иудейской войны" (IX:3) при аресте Иисуса было перебито множество народа]. Тем не менее, отрубленное Петром ухо первосвященнического раба Малха (Ин 18:10) оставляют безо всяких последствий и беспрепятственно дают Апостолам исчезнуть. Это кажется особенно непонятным на фоне дальнейших событий той же ночи - трех попыток ареста Петра, причем за одну лишь принадлежность к окружению Христа, безотносительно к его участию в вооруженном столкновении со стражниками. 5. Как говаривал Шерлок Холмс, "чем нелепее и грубее кажется вам какая-нибудь деталь, тем большего внимания она заслуживает. Те обстоятельства, которые, на первый взгляд, лишь усложняют дело, чаще всего приводят вас к разгадке". В нашем случае такой деталью оказываются... факелы; да-да, те самые факелы, с которыми явилась на место группа захвата (например, Ин 18:3). Дело в том, что события происходили на еврейскую Пасху, которая совпадает с полнолунием. Факелы могли бы понадобиться для того, чтобы в кромешной темноте провести прочесывание загодя оцепленного участка сада (хотя и здесь от них было бы не меньше вреда, чем пользы), или для опознания задержанных. Кому и зачем, однако, понадобилось устраивать иллюминацию в залитом луной саду, демаскируя группу захвата на подходе к и без того известному ей месту? Поткрипиццо бы не прочь 09-04-2007 03:01:03
Х Э П П И И С Т Е Р Б Л Я Т Ь ! !! 09-04-2007 07:47:03
зачотно, афтар похоже начитан, а это плюс ПукслимНаговнаев 09-04-2007 09:38:26
так всегда. каин и авель, зло и добро, услада и добродетель.. одно без другого теряет смысл. что бы мы увидели если бы не было теней? все белое. ну нахуя нам это афтар зачод. в новую рубрику 09-04-2007 09:45:58
Леонид Андреев неплохо пра Иуду написал. А таг в па жизни много их рядам ходит. Аффтар, убей в сибе Иуду! 09-04-2007 12:05:27
Паследни апзац - самый правельный, астальное хуета. 09-04-2007 14:57:59
иуда... воплощение послушания, как впрочем и все ближние апостолы. человек, который сделал выбор. долг больше чем любовь. вот его выбор. символ бездумного послушания, подчинения. в отличие от св. ап. Петра - который был готов повиноваться любому приказу, но - поскольку выгодно. вот ведь. и в отличие от св. ап. Павла, тот соображал гораздо лучше. должен так же напомнить, что осознав результат своего послушания Иуда решил, ч то не сможет с этим жить. вообще - по евангелию совершенно ясно, что иуда, в отличие от других исполняет приказ христа жертвуя собой. ведь сказано было совершенно ясно, что он "должен"выполнить эту миссию, несмотря на то, что будет проклят и во веки наказан. остальные - нет. остальные и до и после благоразумно воспользовались ХРИстом. поюзали. иуда... надо же. единственный честный парень среди этих тщеславных людей. возможно именно поэтому он и был казначеем общины? ох и не хотел же парень идти на предательство. выбрал - долг. а о чем молился христос в гефсиманском саду? о какой чаше? что ж его сломало то так? предательство друга... какова же была его боль, если он предпочел ей крест..... 09-04-2007 15:12:24
вы сами не заметили в чем слабость доводов в цитируемом вами тексте? кстати. для начала. взять христа на улицах мог пытаться толькло тот, кто непосредственно хотел немедленного обострения ситуации. безусловно прокуратор никогда бы этого не позволил. ведь стоило христу - парой дней ранее въехавшему как царь в иерусалим, и принявшему царские п очести слово сказать и в се. бочка с порохом бы взорвалась немедленно. нет. брать его следовало именно в уединенном месте. вдали от людей, и тут без предательства было не обойтись никак. позже, униженный он был представлен людям - обманщиком, и тем самым - немного подумав, мы согласимся с тем, что пилат действовал наиболее разумным способом. совершенно точно прогнозировал действия толпы. ненависть к поверженному кумиру - это нормально. но если бы его попытались брать на улице - все бы встали на защиту. естественно и участие преданных рабов первосвященников и легионеров. а как же. никто бы в случае если... не смог бы кивнуть на другого. значит - здесь можно было уже не опасаться предательства. нормально. ну а апостолы... хехе. ни к чему истреблять поверженных. как раз наоборот. преследование могло сплотить и двенадцать, и огромное количтество других апостолов, и просто сочувствующих, и просто недовольных верхушкой еврейской общины и властью рима. так что, сударь мой, прежде чем цитировать, подумайте внутри головы. Старая Кошелка 09-04-2007 16:27:58
Отлично написано. Просто великолепно. Старая Кошелка 09-04-2007 16:32:06
Тогда почему его имя...мммм... проклято в веках и стало синонимом страшных предательств? 09-04-2007 17:27:28
ужели вы не догадываетесь? Старая Кошелка 09-04-2007 17:42:45
Нет, я и не задумывалась никогда. Хотя мой дедушко освещал мне этот аспект, так сказать.... Но ведь самый верный, самый пострадавший (а это круче, чем на кресте погибать... имя твое в веках треплется самым говняным образом и нет твоей душе покоя и слова доброва) - почему он не был хоть посмертно, оправдан? Объяснен? Поткрипиццо бы не прочь 09-04-2007 20:47:43
Старая, вот, почитайте на досуге, интерсная версея: http://www.lib.ru/PROZA/ESKOV_K/afranij.txt полуночный ебоквак 10-04-2007 03:00:14
перечитаю аффтара всего пряямо щас,ницше сумашедший Старая Кошелка 10-04-2007 12:30:32
Спасибо, полюбопытствую. ДостоевскиY FM 10-04-2007 16:43:01
Четал по деагонали. Не понял ни хуйа. Ва чом смысл скрео?? ПыСы Прастить можно все што угодно - и предательство тоже. Пропускаю длиные рассуждения а том, што чилавек - сушество ситуационнае и т.д. Скучно. Заибали, далбаёбы... 10-04-2007 21:06:12
афтор маладщина! респект дикий ослек 11-04-2007 16:42:00
къебеням, ниасилю сей крео из каментов следует, что гибсон нихуя не снял бы свое мясное полотно без иуды... и все-таки спрошу: нахуя все? ZavClub 13-04-2007 20:23:48
Пачитай "Евангелие от Афрания" -- там исчо адин Йуда, ваще там много чиво исчо аднаво (Иисус, Пилат) ZavClub 13-04-2007 20:58:06
А чё, даун, ни фсе буквы асилил? ZavClub 13-04-2007 21:05:10
Патаму Йуда и павесился, шоб нерасписдеть про приказ Христа -- а то не было бы никакова подвига на кристе. ZavClub 13-04-2007 21:22:31
>Четал по деагонали. Не понял ни хуйа. >Ва чом смысл скрео?? >ПыСы Прастить можно все што угодно - и предательство тоже. >Пропускаю длиные рассуждения а том, што чилавек - сушество ситуационнае и т.д. Скучно. >Заибали, далбаёбы... Падрачи на партрет Ламаносова! J. L. Borges 16-04-2007 04:08:10
Постмадерн? Типа Борхес цетируит Борхеса, хуясе. Аффтар, надо было в пятниццу папрасить, чтоп тибе руки прибили к дериву, тагдап к васкрисенью ниуспел бы токое напесать. Прадалжай четать харошие книшки и жди сваево Еуду. Вотку с яецами нилюблю. 19-04-2007 16:49:38
глубокомысленно, не могу сказать что это нетленка, ибо не могу отнести прочитанное к креативам,но анализ качественный, а вот с выводом поспешил, предлагаешь в спину бить? "ПРИЗРАК" 07-09-2007 10:50:05
Иуда еврей и Исус Христос тоже еврей, так что один еврей захуярил другова еврея ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ 18-09-2007 22:18:14
вот так |