Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!
20-01-2016 16:40:54
чото ниасилел сей кирпич... 20-01-2016 16:41:18
а придёцца 20-01-2016 16:46:58
>а придёцца *** прочитав "Между тем люди проснулись, позавтракали и теперь сквозь тонкую дверь раздавался грохочащий шум по лестнице, пикание сигналок сквозь окно, в окно на третьем этаже потянуло дымом прогревающихся машин. " (с) думайю, что просто нуевонах... 20-01-2016 16:48:02
"нужна еще одна подушка, чтобы по таким вот утрам закрывать ей голову" (с) голова у подушки - ну ладно, главное штоп у ние не дай джа йайтса не отросли... 20-01-2016 16:48:13
графоманская ниачомная шлободень. "и пытаясь заставить себя не идти...", "За окном было серое зимнее утро и по привычке ставшей уже автоматической – туалет, ванна..." и т.п. перлы. Кароче : КГ / АМ 20-01-2016 17:09:05
Мля , а ебля где ? 20-01-2016 17:20:26
Афтр, иди нахуй! Не медли! (не читал, кстате, и так видно что АМ) 20-01-2016 17:28:10
>Мля , а ебля где ? диржы;"ее подтрахивают как минимум двое и у одного в отношении ее серьезные намерения"(С) 20-01-2016 18:22:46
Афтар описал сибя,никчемное,брошеное чмо ,которое раскрутили на всё ,кроме разве што жопоебли... 20-01-2016 18:23:01
блядь, ну до чего жэ косноязычно написано. кг\ам 20-01-2016 18:52:32
афтырь поплакаться чтоль пришёл? я не понял 20-01-2016 20:11:04
за окном шёл дождь и рота красноармейцев... 20-01-2016 22:55:26
афтыр, вот что я скажу тебе ... обратимся к эволюционистской трактовке целесообразности живых организмов. Не стоит забывать, что целесообразность живой материи вполне очевидна для неспециалистов, а иногда ведь стоит прислушаться к мнению людей, далеких от проблем, которыми занимаешься всю жизнь. По логике эволюционизма, целесообразность в строении и функционировании живых организмов является лишь кажущейся. Это очень серьезное заявление. Еще Аристотель выделял три категории причинности: случай, закономерность и целенаправленный выбор. Так вот, проблема эволюционизма сегодня, когда биология располагает новыми данными, заключается в удалении категории выбора из аппарата научного анализа биологических процессов. Но на каком основании делается это исключение? Только лишь исходя из мировоззренческих предпочтений большой части ученых? Вероятно, да. Категория лица, принимающего решения, используется в моделях кибернетики, криминалистики, психологии, социологии и других наук. Сегодня биохимия вполне серьезно трактует живые организмы как нано-биомашины. Когда я вижу перед собой двигатель, я могу предполагать, что он целенаправленно кем-то создан. Почему я не могу предполагать того же, имея перед глазами биомашину?! По выражению, пожалуй, самого агрессивного и непримиримого из современных неодарвинистов Ричарда Докинза[3], следует думать, что замысел, телеология, целеполагание – наиболее очевидная и простая причина наблюдаемой целесообразности живых организмов – нам лишь кажутся. Естественный отбор (то есть выживание наиболее приспособленных) наделяется эволюционистами свойствами личности: его сравнивают со скульптором, часовщиком, программистом, поэтом, композитором и архитектором. При этом, однако, всегда произносятся дежурные слова о том, что на самом деле никакого скульптора и архитектора нет, а жизнь – это произведение величайшего из искусств – всего лишь следствие случая и закономерности в тех или иных комбинациях. Детальный план постройки многоэтажного дома есть, а архитектора нет. Программное обеспечение есть, а программиста нет. Не проще ли предположить действительность целеполагания, лежащего в основе всего живого? Не будет ли это более предпочтительно с точки зрения принципа Оккама? 21-01-2016 05:19:31
Мда. Несусветная хуйнища. 21-01-2016 05:19:45
Второй проблемной стороной эволюционизма, о которой мне хотелось бы сказать несколько слов, является неправдоподобие[5] эмерджентистских сценариев появления как жизни из неорганики, так и принципиальной биологической новизны в процессе предполагаемой макроэволюции[6]. Совершенно очевидно, что было бы некорректно отрицать изменчивость живых организмов как таковую. Эта изменчивость доступна наблюдению и укладывается примерно в границы биологических родов. Однако нельзя признать правдоподобным «автоматическое» появление новизны в результате лишь мутаций, генетического дрейфа и естественного отбора, которым и отводится творческая роль в эволюционизме. Абсолютно случайным образом ударяя по клавишам пишущей машинки, гипотетическая обезьяна рано или поздно напечатает одну из пьес Шекспира, говорят эволюционисты. Однако, если время ограничено, пусть даже миллиардом лет, вероятность этого практически равна нулю Абсолютно случайным образом ударяя по клавишам пишущей машинки, гипотетическая обезьяна рано или поздно напечатает одну из пьес Шекспира, говорят эволюционисты. Однако, если время ограничено, пусть даже миллиардом лет, вероятность этого практически равна нулюПричина, по которой наделение перечисленных факторов творческим потенциалом представляется неприемлемым, состоит в ограниченности вероятностных ресурсов планеты, то есть в ограниченности того, что может появиться лишь в результате действия случайных и закономерных факторов за время существования Земли, которое даже по общепринятым оценкам самих эволюционистов не превышает 4,5 млрд. лет. Если во времена Чарльза Дарвина вероятностные ресурсы казались ученым практически неисчерпаемыми, то сегодня, когда измерено количество информации в геноме человека и оценена скорость накопления генетической информации в биологических структурах, ситуация кардинально изменилась. Эмпирическая наука свидетельствует о том, что в природе спонтанно может реализоваться только ограниченный набор сценариев: хаос (например плавление металла) или порядок (кристаллизация). Функциональность же спонтанно в неживой природе появляться не может. Наука не располагает абсолютно никакими данными о процессах в неживой природе, в которых из нескольких нефункциональных частей могло бы спонтанно организоваться новое единое целое. Почему это так? Вероятно, потому, что неживая природа инертна по отношению к целеполаганию, ей «все равно», работает что-то или нет. Жизнь не может кристаллизоваться, как полагают сторонники теорий самоорганизации материи[7] . Жизнь нельзя свести к химии и физике (о чем говорили Н. Бор и М. Борн в середине XX века[8]), так же как нельзя свести принцип работы телевизора только к существованию электромагнитного поля, а смысл беседы – к распространению звуковых волн в воздухе. 21-01-2016 05:20:59
Новейшие исследования в кибернетике[9] говорят нам о том, что живые организмы несут в себе так называемую функциональную информацию. Что это такое? О функциональной информации можно мыслить в терминах инструкций. Например, кулинарный рецепт содержит информацию, функциональность которой состоит в возможности приготовить то или иное блюдо. Детальный план путешествия содержит инструкции о поворотах на дороге и ориентирах, нужных для того, чтобы достичь определенного места. Точно так же развитие дочернего организма, прописанное в генетическом коде, содержит множество инструкций по производству биополимеров в химической «лаборатории» зародившегося организма. Целеполагание налицо. Но поразительно при этом также и то, что столь значительное количество функциональной информации помимо организмов встречается лишь в сложных приборах (например в компьютере, телевизоре, радиоприемнике), в естественных языках и языках программирования, то есть лишь в артефактных системах. В неживой природе такого количества функциональной информации не наблюдается. Это обстоятельство не может быть удовлетворительно объяснено в рамках эволюционизма, то есть без привлечения целенаправленной интеллектуальной деятельности лиц, принимающих решение. 21-01-2016 05:21:35
Как мне кажется, эволюционизм выработал свой ресурс, при этом я не стремлюсь приуменьшить вклад Дарвина в биологическую науку. Сама логика развития научного знания требует пересмотра прежних позиций по мере накопления экспериментальной базы. По этой причине для науки совершенно естественны качественные скачки в осмыслении теоретических положений как результат анализа накопившихся эмпирических данных. В XX веке в теоретической физике произошло два таких прорыва: первый был связан с работами А. Пуанкаре и А. Эйнштейна по теории относительности, второй – с созданием квантовой механики Э. Шредингером и М. Борном. В результате этого прежние представления были переосмыслены как частные случаи более общих закономерностей. Я полагаю, что похожая ситуация сложилась сегодня и в биологии. С середины XIX века до наших дней прошла целая эпоха, ознаменовавшаяся появлением генетики и бурным развитием биохимии. Именно эти две дисциплины поставили биологию, бывшую до того момента исключительно описательной наукой, на экспериментальную основу. На микроэволюционном уровне теория Дарвина прекрасно согласуется с экспериментом, а открытия генетики XX века блестяще объясняют механизм внутривидовой изменчивости. Тем не менее, чрезвычайно сложные процессы в живой материи, происходящие на базовом – биохимическом – уровне, уже не укладываются в объяснения, привлекающие лишь случайный неинтеллектуальный поиск параметров биологических систем, являющийся главной предпосылкой дарвинизма. 21-01-2016 05:50:33
начал неплохо, но не танцует вернее, не затанцевало скучно нахуй 21-01-2016 08:30:40
Аццкей Маниаг и Лемке--два учоных-капчоных. 21-01-2016 10:09:18
Ыыы 21-01-2016 10:12:58
и вообще чем заняться этим серым серым днем... — pavelvk , 20.01.2016 .... дрочи блять! 21-01-2016 11:13:48
а ведь есть люди которые это читают ибануццо можно расскажите хоть про чо кирпич? 21-01-2016 14:54:47
Чо делать ему, чо делать... Да убить себя об стену |