Этот сайт сделан для настоящих падонков.
Те, кому не нравяцца слова ХУЙ и ПИЗДА, могут идти нахуй.
Остальные пруцца!
24-10-2008 10:17:13
Хуяссе блядь.... После прочтения стало жалко гумилева. Человек жизнь потратил на науку, а его уебаноПТУшники интерпретируют в том смысле что чингизхан правовое государство строил. 24-10-2008 10:18:09
О, бля! Школьный курс истории на удаффком! Докатились! Фил и Фоб 24-10-2008 10:18:34
Кстати, афтырь, - деревенский дурачок, кто не верит, см. сюда:http://udaff.com/books/91567.html. Дед Пихто 24-10-2008 10:25:17
Дожили бля! Всякие утырки Гумилёва цитируют! С такими темпами к ноябрьским будем вернацкова с флоренским фтыкать. И на удавком хуячить... К чему мы идём?... 24-10-2008 10:28:48
Афтар долбойоп!!!Учи матчасть! 24-10-2008 10:37:46
Аффтар, вапще-та сирьозные истореки посылают Гумилёва нах, ибо он фонтазт. При всей иво ниибической эрудированности он не исторек, а всего лишь выдвигатель версий, то есть всё же фонтазт. так шта не гнать на тему "Гумилев - исторек". 24-10-2008 10:39:07
"Сын мегахуяторши Ахматовой" (с) она не мегахуяторша, а зтарая бляццкая истеричная пизда с манией величия и хроническим нидайобом. плюс кг/амщица знатная. Контрольный Рубильник 24-10-2008 10:41:15
сщетаю книжку полезной. четал. хочу добавить что в Орде также казнили за жадность и неоказание помощи. Контрольный Рубильник 24-10-2008 10:42:29
батаниг, родить интересную версию или гипотезу, это тоже почотный труд.. 24-10-2008 10:42:49
"Стиль изложения доступен даже выпускникам ПТУ, едва ли читавшим вообще что-либо в своей жизни (в конце книжки есть словарь терминов, если чо)." (с) я, хоть и нихуя не пытыушнег, охуевал от гумилёвских словозаёбов типа "в конечной фазе этногенеза этнос сублимирует пассионарную энергию" и тому подобной паибени. Так что стиль изложения - злоебучий научный академический. Паэтаму нах. Контрольный Рубильник 24-10-2008 10:44:12
и кстате, в ряду аффтаритетных истореков, почтенный Гумилев смотрится как минимум по человечески, без снобства и ханжества, так сказать блеже к народу) с Уважением. 24-10-2008 10:45:17
>батаниг, родить интересную версию или гипотезу, это тоже почотный труд.. да я не спорю, хуле. Я гумилёва уважаю, ибо он эрудит и мегахуятор. Но все пачему-то именуют его историком, хотя таковым он не был. Он писатель-фантаст, создатель альтернативной истории, научный публицист, кто угодно, но не историк. Поэтому изучать историю по Гумилёву неправильно. Контрольный Рубильник 24-10-2008 10:46:52
не спорю. 24-10-2008 10:50:44
>и кстате, в ряду аффтаритетных истореков, почтенный Гумилев смотрится как минимум по человечески, без снобства и ханжества, так сказать блеже к народу) Да вот хуй! Ключевского почитай - уж куда ближе. А с мозгоебскими оборотами Гумилева Батанег прав - моментами его вообще читать невозможно. 24-10-2008 10:52:49
еще кое-что удивило. не претендую на роль особо эрудированного. но про крещение знал. Контрольный Рубильник 24-10-2008 10:55:04
вообще-то конеша интересно Ключевского почетать.. но боюсь, объективной оценки здесь быть не может, ибо кому-то латинасы, кому-то монголы, третьи вообще от кришнаитов прутся.. а Ключевского почетаю, благ. я забыл подписацца, асёл 24-10-2008 10:58:04
>Книга в качестве пособия по отечественной истории для петеушников и манагеров вполне годится. я об том же Захар Косых 24-10-2008 11:00:42
самым большим достоинством книги гумилева является открытие факта, что никакого ига-шмига не было, а был вполне себе симбиоз. так сказать, мультинэйшнл мультикуалчрал симбиоз ну и завиральную теорию о пассионарном толчке, слава богу, в этой книге он юзает по минимуму. поэтому книга канеш полезная и очень интересная. ну а прогоны про пассионарные удары и толчки можно и пропускать. 24-10-2008 11:03:28
Помимо Ключевского есть историки советские, посвежее, но при этом даже не марксисты ни разу: Л. В. Черепнин, А. Ю. Дворниченко, А. А. Зимин, И.Я. Фроянов, Р. Г. Скрынников. Их креативы ака монографии четать рекомендуеццо для общего развития и вообще. Но опять же они профессиональные учоные, паэтому стиль изложения академический и скучный йаибу. 24-10-2008 11:09:29
все историки - выдвигатели версий и фантасты. никому до конца верить нельзя. просто потому что, все версии историков - анализ документов. можно приукрасить одну сторону и забыть про другую. можно наоборот. в зависимости от настроения и собственных или модных политических взглядов. история - вообще наука сомнительная. ее пишут победители и порой факты переписываются по многу раз. Пупсег 24-10-2008 11:26:00
>история - вообще наука сомнительная. ее пишут победители и порой факты переписываются по многу раз. История как раз и не наука вовсе. Для любой науки характерна триада "наблюдение-теория-опыт". В истории такого нет. История не более чем сборник былин и легенд. Посему фразы типа "серьезные историки" смешны априори. 24-10-2008 11:34:01
согласен. просто в этой книжке былины и легенды с точки зрения фаз этногенеза народоф. поэтому интересно четать. многое из казалось бы заведомых сказок выглядиит обоснованно и логично. Пупсег 24-10-2008 11:37:46
Мне тоже взгляд Гумилева на историю показался более цельным и логичным, нежели тупое перечисление фактов у других авторов. 24-10-2008 11:38:34
дык вот в том-то и дело, что Гумилёв, особенно выделяющийся на фоне остальных своими смелыми идеями, часто фантазировал вовсе вне рамок научной методологии. Например, откуда возникает пассионарность, он так и не указал. Почему у одних людей шило в жопе и они пассионарии, а другие - инертная биомасса, Гумилёв говорил этак расплывчато: мол, не всех пассионарный толчок захватил. Если исследование ведется ненаучными методами - то это ненаучное исследование, а фантастика. Кстати. про анализ документов и герменевтику. При всём моём уважении к Гумилёву, вынужден подметить, что с источниковедением данный креативщик знаком весьма слабо. Пример: Гумилёв пишет, что 8 сентября 1380 г., в день Куликовской битвы, русские объединились против узурпатора Мамая, и этот день стал днём рождения русского этноса. Простим Гумилёву тот факт, что у него этнос возникает в один день (его теория такое допускает). Но ёпть. согласно множеству летописей, князь Олег Рязанский послал москвичей нахуй и в Куликовской битве не участвовал. Стало быть, жители Рязанского княжества не могут принадлежать к русскому этносу? (хуясе!!!) по Гумилёву выходит, что не могут. Подобных весьма и весьма спорных моментов у Льва Николаича навалом. Не используя научную методологию, выдумывая фантастические гипотезы, он сам создал себе репутацию этакого чудака. Поэтому я и говорю - он в большей степени фантаст, нежели учёный. 24-10-2008 11:43:15
Пупс, история - это вапще инструмент информационной войны, если серьёзно. Типа нам пендосы начинают втюхивать "у вас демократии нихуя не было и крепостное право", а наши дипломаты им: "а у вас негров линчевали". примерно так. история - это не набор былин и легенд. Если посерьёзнее изучением истории заняться (я занимался, хотя и в лом было), то начинаешь понимать, что это самая настоящая наука. Со своей методологией исследования, своей областью знаний и так далее. 24-10-2008 12:19:19
про пассионарность у него в отдельной книжке написано. я ее пока не осилил, если честно. откуда она возникает - так вот односложно указать нельзя. просто если допустить (почему бы и нет), что в определенный период исторического развития среди народа рождается больше чем обычно умных и энергичных людей. если так совпадает, что в это же время экономика и политика находятся в стагнации - этим людям нет возможности приложить свою энергию в своекорыстных целях, например, организовать материальное производство или свободно заниматься наукой, они сублимируют (да, нормальное, кстати, слово) эту пассионарность на изменение не устраивающего их миропорядка, своими идеями заражают массы, которые в целом тоже малодовольны окружающей действительностью, но инертны и нуждаются в лидерах. однако малейшей искорки и убедительной риторики лидеров достаточно, чтобы всколыхнуть болотце. это и есть тот самый толчок. я считаю, вполне, реалистичное объяснение. оно перекликается со спорами о роли личности в истории. Пацан с семками 24-10-2008 12:25:36
Прачитал у Гумилева все шо нашел. Убедительно доказано, что руские это тюрки+финны+чуть славян. Борец с хаосом 24-10-2008 13:18:45
Не важно, кто как относится к Гумилеву, верны ли его теориии или нет, но такие книжки читать надо. И пиздец. Афтору зачет. Поставлю 6 просто за чтение Гумилева. Славик Сурков 24-10-2008 13:23:43
согласен, занимательные у него работы по культурам, этносам, цивилизациям.. sedoi her 24-10-2008 14:01:37
В задачи исторической науки не входит объяснение сущности пассионарности и ее источника. Гумилев огткровенно указывает на то, что исследование самого явления еще ждет своих первопроходцев. Вместе с тем, формальное введение такого понятия и использование его дает Гумилеву возможность с меньшими дальнейшими неясностями описывать исторические явления. В истории науки есть аналогии: Сади Карно успешно исследовал тепловые машины исходя из абсолютно ложной теории теплорода. Понятие температуры известно с древности, но до конца 19 века никто не мог внятно объяснить, что такое температура. Электрона никто никогда не видел - а электродвигатели работают, причем Гальвани, Ампер, Вольт, Герц и прочие писали формулы, которыми до сих пор пользуются. Поэтому не надо так категорично упрекать Гумилева за отсутствие так сказать "кинетической" теории пассионарности - достаточно ее грамотного феноменологического использования. Напримет, до Гумилева я никак не мог понять, с каких хренов викинги оторвали жопы от родных скал и поперлись по Европам. Историки писали (пейсале!), что им-де земли не хватало. Гумилев абсолютно верно пишет, что земли там и сейчас до хрена и больше. А уж в те времена ... Только пассионарным заскоком можно объяснить такой драйв. И т.п. sedoi her 24-10-2008 14:05:45
Кстати, у него не только мама была мегахуятором, его папа был совершенно пиздатейшим поэтом. А сам историк Гумилев прожил тяжкую жизнь "полную лишений и выгоняний", но не сломался, выстоял, стал б/п великим ученым (деже если он и не прав в своих теориях - это поучительные ошибки гения а не ляпы кретина). И остался патриотом своей неблагодарной родины и своего народа. Гумилеву - моя полнейшая уважуха. Светлая память! 24-10-2008 14:16:55
>А сам историк Гумилев прожил тяжкую жизнь "полную лишений и выгоняний", но не сломался, выстоял, стал б/п великим ученым (деже если он и не прав в своих теориях - это поучительные ошибки гения а не ляпы кретина). И остался патриотом своей неблагодарной родины и своего народа. Это я знаю. И как человека и писателя Гумилёва уважаю. >Гумилеву - моя полнейшая уважуха. >Светлая память! +1000! Ариец 25-10-2008 07:38:46
Аффтор убей сибя. Первый крестовый поход, проходя по византийским владениям принёс присягу византийскому императору и шёлв бойпод православными знамёнами. Да и не было тогда сугубого разделения на православных и католиков, Папа с Патриархом посрались, но это их личное дело. ну а уж потом чего наворотили, так вообще хуй разберёшься. Ни единого разрыва 25-10-2008 20:15:06
Гы, Сичас как раз эту хрень купил - хули, надож в метро чёта четать 26-10-2008 11:40:04
у льва николаича именно в этой книжке эта "глупость" очень даже есть. повнимательнее четайте. не знаю что есть "инославные" (ностранные? православные?), но мечеть в СПб построили ради приезжих татарских строителей города еще сто лет назад, да и сама казань осталась исламской почему-то, несмотря на то, что иванушко грозный ее "брал". язычники до сих пор распространены в сибири - почему все малые народы не стали православными-то? да, все эти верования не получили распространения в России, но и за отках креститься никто никого не убивал. 26-10-2008 11:40:49
это просто обзор книжки. а о моем уровне не тебе судить. монстр Хуёнстр 26-10-2008 15:58:47
Хочу добавить, что в Орде карали за хуйвые обзоры, вроде этого - рубили пальцы на правой руке. За второй хуёвый обзор ломали хребет. я забыл подписацца, асёл 26-10-2008 23:08:09
а хто такой "бушков и дугин" ? Это не тот дядечка каждую неделю уныло раскачиваясь долдонит что "мы еще всем покажем"? я забыл подписацца, асёл 26-10-2008 23:10:56
а не, то пушков.. я забыл подписацца, асёл 28-10-2008 21:03:28
Я как человек с историческим образованием нечитая скажу кг/ам ибо Гумилев аферист похлеще Фоменко ибо его бредовые теории о преуменщении отрицательного влияния татаро-монгольского завоевания и всяческом обелении его участников действительно некоторое время имели успех. И только сейчас люди начали все говно этой псевдотеории осознавать я забыл подписацца, асёл 28-10-2008 21:06:17
Прочел всетаки! господи! "И с незапамятных времен за власть у нас боролись «западники» и «славянофилы»." Иди убейся блять! с незапамятных времен! около 20 лет 19 века! за это время они успели и возникнуть и поспорить и исчезнуть 29-10-2008 15:51:43
можешь свое историческое образование засунуть себе в жопу, умник. учился ты на двойки, похоже васёк 03-11-2008 14:37:43
а исчо чингиз придумал дисциплину паспорта и автовокзалы-ямы назывались до него почтовых станций и переменных лошадей не было наши всю зиму спали жрали полбу репу и детей делали. там ещё камрад какой то говорил что русские это мол финоугры даи пох священник один в бахчисарае на мангупе сказал русские это не национальность русские это православные rhjk 09-11-2008 18:21:50
книгу читал, хуйня подделка под историческое исследование, факты натянуты как афтар на хуй Гумилева, под конец не выдержал вырвал страницы, просрался и вытер ими жопу... после отдал их афтару, он прочитал, прослезился от счастья и написал на удаффком всю эту хуйню. 10-11-2008 10:47:12
ты, гниль помойная, расскажи-ка коим образом "натянутость" фактов оценил-то? с большой совецкой энциклопедией сверял, бестолочь? 04-12-2008 23:19:45
>Это не учебник по истории Верно блять это диверсия.Однако ж тупая, видимо от старческого маразма.Раньше провокации были гораздо тоньше. Чего стоит один перл о том что Русь села на ладьи и исчезла в просторах Атлантики!? Или о том что русы грабили мирное население Испании т.к. боялись грабить мавров.Диду от склероза забыл что не у всех память дырявая.И что многие еще помнят про Реконкисту и КОГДА ОНА НАЧАЛАСЬ! >Думающие падонки смогут сделать еще немало любопытных выводов и, наверняка - открытий для себя из приведенных фактов. Конечно, в такой области как история, нельзя слепо доверять какому-либо мнению. Ведь, не секрет, что историю пишут победители. Кто победил - тот и прав. Конечно бля победили жиды и они и пишут историю и рекомендуют данное говно как учебник. А думающие могут прочитать каков Гумилев "историк" здесь: Беларус 09-02-2009 17:32:06
"русские не заставляли креститься в Православие" - охуеть! Новое слово в истории. После третьего раздела Речи Посполитой в 1794г, Беларусь (тогда - Великое Княжество Лиовское), оказалось захваченной русскими. В Беларуси тогда было следующее соотношение религий (приблизительно): униатство - 60%, католицизм - 25%, православие- 9%, и остальные (иудеи, мусульманье). Первым делом руские СИЛОЙ перевели унатов в православие, и поледовательно ограничивали права католиков. В Беларуси две трети православных церквей - это переделанные костелы и униатские церкви. Православие не насаждали, там где никаких политических интересов небыло. СКАЗКИ о ненасаждении православия расказывайте чукчам. базука 13-08-2009 19:56:56
гумилве это мозг. кста а первашом войну на тотал анигилиейшн по признанию того гумилева придумали еврюшки а не латинос. он вообще их не любил. я так думаю за дело. базука 13-08-2009 20:00:11
малой просмотри мой каммент про еврюшек и все поймешь. хотя судя по сайтам на твои ссулки то видимо нет. зигзиг? аллес гут. эй швайнерап принеси мяшик. базука 13-08-2009 20:36:31
а еще умиляют всякие сурьезьние историки. они в киншках всяких пишут умное всякое. раньше татищев и соловьев сурьезностью брали. не смешно ли? до сих пор ист учебники такую хуйню ваяют шо блевать тянет. |