Характерными чертами современной исторической публицистики стали с одной стороны подмена глобальных проблем частными вопросами, с другой - стремление к дешевой морализации исторического материала в контексте либеральных ценностей.

Например, о чем говорил Троцкий с Лениным 22 октября 1917 г.? сколько человек штурмовало Зимний? откуда большевики получали деньги? чем болел Ленин? как расстреливали царскую семью? и т. д.
По этим вопросам издаются как статьи в газетах, так и толстые, вполне компетентные книги. Часто они увлекательны в прочтении, что позволяет им быстро завоевывать аудиторию.

Поскольку авторы из своих частных гипотез, например по такому заурядному случаю с точки зрения исторического процесса как расстрел царской семьи, делают обобщения глобального характера, то у читателя создается впечатление собственной компетентности в истории вообще. Узнав всю правду о том, в каких трусах был лейтенант Шмидт перед расстрелом, какой-нибудь заведующий банка начинает горячиться, срать в коментах и перестает быть чувствительным к любой другой «официальной» истории.

Как следствие история как наука девальвируется и понимание закономерностей исторического процесса не просто подменяется историческими анекдотами, а теряется совсем.

Такой «новый» подход (микроистория и проч.) был популярен с 1920-х гг., прежде всего во французской историографии, и обанкротился к концу 1960-х гг. Сразу хочу сказать, что носители подобных сакральных знаний могут смело идти нахуй. Это все равно что опровергать законы Ньютона, доказав, что на голову ему упало не яблоко, а груша, или вообще ничего не падало.

Каковы предпосылки Октябрьской революции? Какую роль сыграл октябрь 1917 г. в истории отечества и вообще в мировой истории? Конечно это выглядит скучнее, чем список отебаных Распутиным фрейлин, но иначе по-настоящему научные вопросы не формулируются.

Для любого историка очевидно, что Октябрьская революция была неизбежной, потому что кроме социалистов и большевиков в частности, в России не было политических сил способных взять власть. Либералов у нас не было поскольку не было буржуазии в политическом смысле. Диктаторы в лице Корнилова или Колчака не имели шансов потому что их методы ассоциировались с отжившей монархией. Правые социалисты не имели политического опыта и находились в плену теоретических иллюзий социалистических учений. Да и вообще у нас в силу самого общественно-политического характера Российской империи реальная политическая оппозиция всегда, начиная с Павла Пестеля, была леворадикальна.

Октябрь открыл человечеству дорогу к построению социального государства. Это был качественно новый цивилизационный сдвиг изменивший облик планеты. На эту тему столько сказано почти на всех языках мира, что разъяснять это на русском просто неловко.

Советская власть дала человечеству право на труд, на отдых, бесплатное образование и медицинское обслуживание, на материальное обеспечение в старости и в случае болезни или потери трудоспособности, равноправие полов и т.д. Достаточно познакомится с первыми декретами советской власти и Конституцией 1936 г.

Замечу, что великое значение имел не одиозный политический советский режим, а САМ ФАКТ юридического оформления важнейших прав человека. И начиная с конца 1920-х гг. Запад пошел по этому пути (не даром Рузвельта называли ползучим коммунистом) и оказался на данный момент далеко впереди нас.

Кстати, стремление все тех же по-журналистски настроенных «историков» выставить освобождение Москвы от поляков фарсом и доказать, скажем, что это были не поляки, а белорусы, и что их было ничтожно мало, и что пригласили их сами русские бояре и т.д. есть пример все той же подмены проблемы. Смутное время в корне изменило социально-экономическую структуру русского государства и это стало основой России Нового времени, собственно только после Смуты можно ставить вопрос о начале формирования русской нации.

Конечно же с точки зрения исторического значения Смута и Октябрьская революции не сопоставимы, это все равно что сравнивать Тридцатилетнюю войну и Великую французскую революцию. Неуклюжий перенос праздника с 4 на 7 ноября преследовал исключительно идеологические цели. Такой метод в средневековье использовался православной церковью в процессе борьбы с язычеством. Смысл его, очевидно, следует видеть в том, что с точки зрения воспитания молодежи нашему государству сейчас больше нужны узколобые патриоты, чем свободомыслящие, плюралистично настроенные граждане