Свобода слова – важнейшее достижение либерализма, со времен Великой французской революции это одна из главных универсальных ценностей человечества. Считается, что мы завоевали ее после крушения СССР, хотя формально она было провозглашена в феврале 1917 г.

С 1836 г., находящийся после десяти лет каторги на поселении недалеко от Иркутска декабрист С.М. Лунин, стал писать письма своей сестре, в которых давал характеристику деятельности правительства. Где-то критиковал, где-то хвалил Николая II. Она читала эти письма по петербуржским салонам, что вызывало в высшем свете общественно-политическое оживление, бурные дискуссии, полемики, которые, естественно доходили и до дворца. Спустя четыре года, опасаясь такой реакции, правительство вынуждено было перевести Лунина в Акатуйскую тюрьму в Забайкалье, где он вскоре при невыясненных обстоятельствах погиб.

Итак, ссыльный опальный декабрист шлет частные письма за семь тысяч верст с критикой правительства и ставит под угрозу национальную (государственную) безопасность! И власти вынуждены его убить! Вот казалось бы яркая иллюстрация всесилия слова и вытекающее непреходящее значение свободы слова!

Прошло почти 200 лет. Ситуация совершенно иная: поголовная грамотность, свобода слова, демократическая власть, СМИ, Интернет, «Аншлаг-аншлаг»  и т.д. Не может быть, чтобы роль свободы слова – явления культурного, и его значение для общества не изменилось.

Давайте разберемся. Присмотревшись к примеру с Луниным, мы можем увидеть, что в свободе слова есть три важных составляющих: 1) тот, кто говорит (Лунин); 2) тот, кто передает (его сестра); 3) тот, кто воспринимает (просвещенная публика), гарантирующих эффективность этого процесса.

Что мы имеем на данный момент по первому пункту? Говори что хочешь! Да, это очевидно. Более того, пиши, снимай что хочешь и т.д. Вот бы Лунину, да что там Лунину - Пушкину было б где развернуться! Но, увы. Нет Пушкина, нет Лунина, то есть может и есть, но их не видно, а видно певицу Славу и Познера. Почему?

А все дело в том, что сказать-то большинству оказалось нечего. Либо банальность (типа «Бога нет!» - Ебать колотить! Какая глубокая мысль! Какая драма! Все плачут!), либо экзотический рецепт коктейля, а, чаще всего, только «Хуй и пизда!». Точнее конечно же есть кому говорить, но эти голоса тонут в потоке информационного хлама. Поэтому они не могут быть полезны, как был полезен для развития общества Лунин или Пушкин, и, соответственно значение их (значение слова вообще) меньше чем в XVIII - XIX вв.

Теперь о том кто передает. У нас есть огромная система СМИ, но как выяснилось контролировать ее проще, чем сестру Лунина, которой симпатизировало петербуржский бомонд. Даже BBC – символ свободы слова  никогда не скрывали свою зависимость от правительства (вот об этом интересно рассказано авторитетным автором в авторитетном издании http://www.medialaw.ru/publications/books/mp/index.html).. Я не симпатизирую ни Лимонову, ни Каспарову, но ведь их просто нет! Может быть, в столицах они там где-то и появляются, а для регионов они просто исчезли! Но главное не в этом, главное - что ты можешь говорить, но на ничтожную аудиторию. А в демократическом обществе это не имеет смысла, т.к. все решают не просвещенные люди, а электорат.

Наконец, третье, что касается тех, кто воспринимает. Здесь проблема та же, что и в первом случае - поголовная грамотность привела к тому, что разумные, просвещенные голоса растворяются в море пустой, никчемной информации, типа рекламы. А что самое главное - каждый, не получивший академического образования, но умеющий читать очень восприимчив к «красивым теориям». И получается, что все носится со своими идейками, которую напяливают ему разные там псевдофилософы, псевдоисторики, псевдополитологи, псевдопророки и т.д. Засрать мозги человеку умеющему читать оказывается ничуть не сложнее, а в какой-то степени даже легче, чем крепостному безграмотному крестьянину.

И вот уже тебе с пеной у рта сопляк, прочитавший только Гумилева оголтело впаривает идею пассионарности, а последователь Фоменко, рассказывает, что казаки и скифы – это одно и то же. А кришнаиты, толкиенисты и всякие там свидетели вообще знают, как и зачем жить и до них не достучаться совершенно. Восприимчивы эти люди к слову? Нет конечно. То есть публика (аудитория) увеличилась количественно, но процент от всего общества способных воспринимать здравую мысль и творчески ее перерабатывать остался тем же.

Короче говоря, свобода слова теряет свое значение в условиях девальвации самого слова в современном обществе. И выдавать это за великое достижение культуры, ради которого можно не жрать и, вообще не жить, стремятся политические авантюристы, которые запугивают быдло паранаучными понятиями «тоталитаризм», «авторитаризм», «демпинг» и «целлюлит».