Закон инверсии причинности.

Пожалуй, это самый интересный и самый актуальный закон логики, который следовало бы знать не только физикам, но и математикам, поскольку с ним связаны понятия математического нуля, а также понятия пределов в множествах.

В логике нет и не может быть неоднозначности, неопределенности, любая корректная логическая операция обязана быть корректно решаемой по определению. А если что-то не решается, это означает, что задача поставлена криво, не корректно.
Почему результат деления на ноль не корректен (не определен)? Потому что не определено математиками, что такое ноль в достаточной степени. Где то недостаток знаний об этом не влияет на ответ, а где то оказывается препятствием.
С теорией множеств тоже проблемы, потому что понятие «множество всех множеств» не определено. Такого тоже не должно было бы быть, если бы математики правильно понимали, что такое пределы множеств. Они понимают это недостаточно полно и опять, где то этой неполноты хватает для корректных ответов, а где то нет.
Из самого названия «Закон инверсии причинности»,  видно, что речь идет о причинно-следственных отношениях. Дело в том, что в логике причина всегда во времени раньше, чем следствие, это означает, что логика, как система отсчета, содержит время в себе, это ее составная часть. Мало того, логика является инерциальной системой отсчета (ИСО). Это очень легко доказать:
Согласно определению, инерциальной системой считается та, в которой выполняются для объектов этой системы законы инерции, т.е. если объект движется по инерции и на это не требуется никаких внешних воздействий на него.

В системе отсчета «Логика», объектами являются логические операции, ну, предположим, сложение. Если придать этому объекту движение (кстати, функция в переводе с греческого и означает движение, изменение), т.е. спровоцировать и начать выполнение операции сложения, то это сложение будет ПО ИНЕРЦИИ выполняться дальше, пока не выполнится,  если никакие внешние воздействия это выполнение операции не остановит.
Также и с привычным нам телом по первому закону Ньютона происходит. Получив импульс, тело будет двигаться в вакууме с имеющейся скоростью, пока его что то не остановит, а остановит его что-то обязательно, поскольку физическое тело во вселенной не одно, и на него действуют разные гравмассы. Это в теории только оно будет двигаться бесконечно, да и то не факт, поскольку бесконечность пространстава никто не доказывал. Реально, притянется это тело к какойнить гравмассе и станет с ним единым целым. Кстати, физический смысл операции сложения тот же: 2 объекта двигаются навстречу до образования с ним единого целого. Т.е. блять все одно и то же, один в один, только немного непривычно:  обычно для определения ИСО берутся физические тела, а тут вместо них операции, которые рано или поздно выполнятся.
Налицо ТИПИЧНАЯ инерциальная система.
На самом деле, для определения инерциальности систем, что за объект, глубоко похуй. Вряд ли у вас найдутся основании говорить, что стереотип является аргументом против.
Итак, логика инерциальная система отсчета (ИСО), хотите вы того или нет, к тому-же причина во времени стоит раньше следствия, что только добавляет доказательной базы к этому утверждению.
Так в чем же заключается закон инверсии причинности? А закон в том, что при переходе наблюдательского мнения из одной системы в связанную, наблюдатель, чтобы сохранить истинность своих посылок в новой, которые действовали в его системе отсчета, обязан искусственно ПОМЕНЯТЬ их на обратные, т.е. инвертировать их смысл с точностью до наоборот.
Например, если вы, отталкиваясь от общепринятых посылок (которые как правило остаются за кадром спора), проделали цепь логических выводов и в результате имеете какое-то мнение по некоторому вопросу, А ваш оппонент, отталкиваясь от тех же общепринятых посылок из букваря, проделал свои логические построения, и по тому же вопросу имеет противоположное мнение, то обычно кончается тем, что с вашей позиции он дурак, а с его позиции, дурак вы.
Чтобы найти, кто дурак, оппонентами прослеживаются обе логические цепочки (ОТ НАЧАЛЬНЫХ ПОСЫЛОК вверх по цепочке, обратите на это внимание, именно вверх по логической конструкции от простого к сложному, это еще называется индуктивным методом) и если один у другого находит ошибку и если ошибка признается, то вопрос кто дурак решается однозначно.
Никто при этом не переходит на позицию оппонента, а логические цепочки прослеживаются с начальных общих посылок, с которыми согласны обе стороны.
Это так обычно происходит спор.

Но есть и другой путь, прослеживать логическую цепочку не с начальных посылок, а с обратного конца, с конечного вывода.
В логике этот метод называется доказательством от обратного, или дедуктивным методом.  Он не популярен, им пользуются редко, потому что мало кто умеет им пользоваться. Т.е. «если бы данное утверждение было верным, то…» и далее по логической цепочке причинно-следственных связей, только не вверх, а вниз, в сторону упрощения логической конструкции.
Для того, чтобы продолжить спор дедуктивным методом с вашим оппонентом, нужно перейти в его систему отсчета, встать на его позицию, перейти из своей системы ценностей в его. При этом вы, применяя закон инверсии причинности соглашаетесь с тем, что вы дурак. Т.е. примерно то же самое, что как если бы вы сказали: предположим, что ты прав и я дурак, тогда…
И вот тогда происходит самое интересное:
индуктивная конструкция оппонента строилась во времени следующим образом:
причина, из него следствие,  далее это следствие стало причиной следующего следствия и так далее. Т.е. логическая цепочка строилась по стандартному пути:  причина во времени раньше следствия, как и физические факты которые им соответствуют в соответствующие периоды времени.
Но вам, опирающемуся на конечный результат вывода оппонента, приходиться принимать за относительную истину СЛЕДСТВИЕ (вы же согласились, что дурак вы, и приняли его систему отсчета), а не причину, как обычно. И далее, вы ищите следствие в том, что первоначально было причиной. А как вы ищете это следствие? Вы применяете ОБРАТНЫЕ операции.
Если при построении своей конструкции индуктивно, оппонент складывал, то вы теперь ВЫЧИТАЕТЕ и таким образом приходите к нужному вам месту в его логической цепочке.

Т.е. посмотрите, что вы делаете:
Сначала вы согласились с тем, что вы якобы дурак, а потом стали применять обратные функции, потому что следствие и причина поменялись во времени местами! Вы как бы меняете вектор временив логике искусственно, естественно, что и истинность раком встает.
Так вот закон инверсии причинности как раз и заключается в том, что если вы хотите сохранить истинность своих утверждений  и ИНДУКТИВНЫЙ метод относительно ВАШЕЙ ИСО, то ПРИ переходе из вашей ИСО в любую соседнюю связанную, ВЫ ОБЯЗАНЫ выполнять инверсию над своим выводом и продолжить индуктивное построение дальше.
Если ваша цель проверить чье-то высказывание, то применяйте обратные операции ко всем операциям оппонента и найдете ошибку в его прямой цепи,  если обратный вывод окажется не таким, каким он должен быть.
А если ваша цель просто исследовать что то в другой системе отсчета, то инвертируйте последний вывод после перехода и переворачивайте понимание всех фактов на своем пути наизнанку.
Беда ученых физиков в том, что они не знают закона инверсии причинности и не собираются ничего инвертировать, когда переходят из классической механики в квантовую систему отсчета, а следовало бы. Именно поэтому, квантовые объекты выглядят так бредово: Спинон-частица, состоящая из ориентаций.
На самом деле система отсчета то другая, поэтому объекты и выглядят наизнанку. Хотите, чтобы они выглядели привычным образом, применяйте к понятиям закон инверсии причинности.
Также не знают этого закона и математики, потому что переход между двумя системами отсчета и есть переход функции через НОЛЬ. Разделяет системы отсчета что? Ноль и разделяет. Поэтому при логических операциях с нулем вы попадаете в другой матаппарат как бы, изнаночный. И если этого не понимать, то 2^0=1 так и останется недоказуемой аксиомой матаппарата, а деление на ноль так и останется неопределенностью.

Вот такая вот она, логика беспезды…
Подробнее, операции с нулем я описывал в отдельном креативе. Кому интересно найдете в рубреке «наука беспезды».