Кажьдый креатифъф абладаит свайей ындивидуальной внутрянней структурай, каторайа атрожжайэт сознанейе аффтара, иво хорактир и нострайенийэ. Кажьдый криотифъф навевайет четатильлю отмосцферу в соответцтвии со своим содержанием и ындивидуальныме хороктеристекаме тчетательля как психофезичесцкой ъидиницы. Кажьдый чилавек спасобин сосдать креотифъф. Кажьдый человек спасобин панять криотифъф. Кажъдое сцлово вносьсит свойу лепту фф хорактер креотива, в летцо креотива. Чем меньшы сцлов фъф креотиве, тем большая значемость преходетца на дольлю кажьдова атдельнава сцлова. Чемъ грамматнийе аффтор, тем большы ссумарнайа знатчемость всех сцлов криотива. Чем умнейэ аффтар, тем арегенальнейэ ыдейа криотива.

|хоти теънопесатьъкриотиф?| бирите]и[пишытеблиа!| наморщи те_м о с г| пре думойтеъфишьку/стерженьъидею креотива| пре чинуъдляъегоънопесанейя /воизбежаниеграфо манства\| абълачяйтемызсыль фслова| фобреку йтесълова ъ исбукфф| воз водитепридлажэнийя иссъловъъ| сътъро йъте_испридлажэнийъабзацы| иъсгоръдасътьйю пос элайъте]нахуй[ъфсехкъто несаглоситъццо съивоъарегенальънастьйъю игинеальнасътьйю| фсиоъотченьпъроста|

А теперь собственно о том, зачем написаны первые два абзаца. Об ошибках, специально допускаемых падонками в своих креативах. О грамматических ошибках, которые, по мнению многих, являются атрибутом ресурса. Внимание! Конфликт! Грамматические ошибки хороши лишь тогда, когда они укладываются в определенный стиль, который они призваны подчеркивать. Есть такие слова как "мощщ", "беспезды", "жжечь", "хуевознает", "пошливсенахуймудаки", и прочие подобные им, с которыми не поспоришь. И такие слова и выражения, как, например, ебацо/ебацца/ебатца/ибаццо/и_прочие_подобные, которые слишком наивно писать через "ться". Этих слов и выражений конечно же бесчисленное множество, и я никогда не возьмусь составлять падонковский словарь и корректировать падонковскую лексику. Написание таких слов кроет в себе нужный аспект падонковской морали, грамматико-литературную идею и характерную эмоциональную направленность. Даже с точки зрения семантической стороны вопроса в способе написания слов очень много нюансов. Примеров стильных толковых ошибок много. Я попунктно ничего разжевывать не стану, чтоб не затягивать опус, но надеюсь, что вы меня поняли.

Все так, все верно. Но, порой, при чтении некоторых креативов возникает ощущение, что автор считает КК лишь изобилием матерных слов и грамматических ошибок и пытается поразить читателя, изощряясь, где бы какую букву заменить другой, чтоб получилось как можно более непрочтимо. Но при этом зачастую утрачивается всякий стиль как таковой (если он вообще подразумевался), и поток беспорядочных ошибок кажется читателю бесцельной бессмыслицей и быстро утомляет; сюжет не улавливается. Как правило, такой чертой обладают молодые авторы. Я далек от того, чтоб обучать молодых авторов грамоте. Я лишь констатирую кажущийся мне неоспоримым факт. КК имеет свою неоспоримую силу, и я никогда не стану от нее отрекаться на пользу мудакам. Хочецо отметить следующее.

Особенных успехов в разрушении классического русского языка, на мой взгляд, добился Нотофф. Долгое время я потратил, чтоб толково вкупицо в идею построения ошибок в его креативах (которой, по всей видимости, нет, гыгы, привет Нотофф). Должен признать, что его ошибки порой своей неожиданной ловкостью (о которой Нотофф вполне может и не подозревать - опять привет, гыгы) сокрушали мой хлипкий чердак не один и не два раза. Хотелось всегда пиздануть кому-нибудь по репе и сказать "смотри, как люди умеют! Смотри, мудак, какие люди бывают!" Да что говорить, я много раз имел желание поделиться своими впечатлениями с кем-то другим не только по поводу мастерства Нотова, но и других. Но, как это ни странно, при всем обилии людей, находящихся вокруг меня и втыкающих в удавком, я совершенно один. И дохуя из этих людей прочитают этот креатив. И все они промолчат. Но это похуй, я не с ними говорю.

Питон, Нотофф, БП, Рысаков, Удав, Санфриз и некоторые другие - мастера. Над их ошибками смеюсь постоянно (Удав, видимо, несколько в прошлом насчет креативов, но на главной он рулит беспезды), и всегда буду настаивать на том, что их ошибки есть если не стиль, то неоспоримый сюжет стиля. Далеко не глупое искажение слов, как может показаться (например, в отношении того же Нотова), но чуткое гладкое изложение. А такие личности как Удав и другие, многие из которых сейчас не в этой колее, вообще были основателями и наметили базис всей падонковской грамматики как таковой.

Хочу пожелать всем любителям ошибок - оглядывайтесь назад, возвращайтесь периодически к корням, учитесь у того, у кого следует учицо.

У всех все получицо. У всех, кто хочет, чтоб получилось.

Дерзайте.

ПС: кто узрел в данном креативе хоть толику жополизства, тот полный мудак.

03.12.02