А почему это нельзя лишать планету ее истории?
Возьмем ситуацию с «Трудно быть богом» и Руматой Эсторским.
Экспозиция такова:
- планета позднего средневековья
- по планете рассеяны земляне-наблюдатели
- их задача – сначала собирать сведения, никак не влияя на происходящее
- потом – лет через 20 – началась эра мягкого влияния, то есть уже можно
1.    спасать ученых и просто интеллигентов от смерти
2.    тратить на это любые деньги и максимум допустимых возможностей
3.    собственно, все… можно предположить, что земляне также немного регулируют политику (в меру, они не цари, но их приближенные) и вообще исправляют нравы, но прямо об этом не говорится
4.    раскрывать себя некоторым аборигенам

Запрещено

1.    убивать
2.    видимо, применять любое насилие
3.    нежелательно открытое применение земных технологий

Главный герой так и живет – спасает, кого может, никого не убивает, имеет наложницу из местных, наладил свою разведсеть, анализирует ситуацию, посылает отчеты, пьянствует с друзьями и тд. 

Походя говорится о том, что земляне спокойно могли бы перенести все общество в коммунизм одним разом – гипноизлучатели, реморализация… Но потом решили, что «нельзя лишать планету ее истории».  Поэтому был выбран путь прогрессорства – то есть незаметного такого, точечного улучшения. Без фанатизма.

Финал известен – главный     герой видит, что его отчеты о готовящейся смене власти игнорируются, но верен дисциплине и ничего не предпринимает. Переворот, конечно, происходит, у него убивают наложницу (вообще-то, любимую женщину), и он, наплевав на запреты, рубит всех в капусту. А поскольку он мастер меча, то погибают очень многие.

Удивительно, но герой выживает, его доставляют на Землю и помещают в психушку.  Конец.

Проблемы, которую поднимает повесть – это

1.    личное vs общественное благо
2.    неверный (по мнению героя), но обязательный к выполнению приказ или правильное (по мнению героя) самоуправство
3.    предел терпения
4.    что такое человек и человечность
5.    и много чего еще

А вот у меня главное тут несколько иное:

А ПОЧЕМУ ЭТО НЕЛЬЗЯ ЛИШАТЬ ПЛАНЕТУ ЕЕ ИСТОРИИ?

Подумаешь, лишили планету ее истории! Как будто она неизвестна, история эта... Средневековье, возрождение, капитализм и далее по списку... Тем более, что там все идентичное Земле - и люди, и отношения – как вертикально, так и горизонтально…

Как это (перенести планету в коммунизм) практически сделать?

1.    отбирать ВСЕХ детей при рождении
2.    селить их в интернаты, где преподают земляне
3.    никаких контактов с родителями (или очень небольшие) до 5 лет
4.    а в самих странах – землянам сесть у руля и править (долго ли пару переворотов устроить?)
5.    вся полиция до уровня сержантов и армия до уровня лейтенантов – земляне
6.    весь административный аппарат – земляне
7.    через лет 70 вымрет последний представитель старой эпохи

и все, не надо никаких гипноизлучателей и реморализаций, вот ведь сложности какие…

Плюсы измененной истории

1.    не будет миллионов ненужных жертв
2.    общество практически мгновенно (2-3 поколения) достигнет уровня Земли
3.    а взрослых – лечить, дать им максимально комфортные условия существования.
4.    не будет смерти многих землян-прогрессоров (это, кстати, для меня одно из важнейших плюсов)

Минусы измененной истории

1.    ну, верхушке это не понравится, будут попытки реставрации. Подавить, мягко…
2.    матери будут выть о детях. Ничего, им можно показать, что с детьми все нормально
3.    общество будет в ахуе от эдакого вторжения. А и хрен с ним, все равно скоро вымрут
4.    общество, выросшее из детей, будет точной копией землян, клонами. Ну и ладно, потом дадут им больше самостоятельности, они и разовьются во чтонть своё
5.    самое, пожалуй, главное: не будет памятников культуры, которые худо-бедно, но за сотни лет накопились бы (искусство, литература и тд). Да, это жаль, но стоят ли эти картины и книги стольких жертв? По-моему, нет.
6.    наука будет развиваться только по пути, показанному землянами. Свой вектор, если и придет, то нескоро.
7.    комплекс неполноценности всего общества. Типа, мы младшие братья.
8.    видимо, некая пассивность в решении глобальных проблем. Типа, нам всегда земляне помогут
9.    ????

Собственно, все. Плюсы для меня существенно перевешивают минусы.
Так почему же Земля идет на жертвы своих же людей, только чтобы немного (и довольно иллюзорно) изменить баланс этого ужасного общества в сторону немного большей человечности? Иллюзорно, да! Ведь пока Румата там спасал кого мог, в государстве спокойно произошел переворот, и ни разу не прогрессивный.

Едки-палки, еще понятно, если бы аборигены были бы растениями или негуманоидами… Тогда да! Тут социальными изменениями заниматься опасно – просто непонятно, как это делать. Но аборигены же во всем идентичны землянам – по-крайней мере, ни о каких отличиях не говорится. 

Ну представим Землю. И вдруг в Тихом океане открывают остров, а на нем – несколько племен людоедов. Едят друг друга, убивают своих стариков, мучают несогласных, куча бесправных рабов…  Неужели человечество сначала будет 20 лет наблюдать, потом внедрять своих разведчиков, потом…ну поняли, да? Ужасно глупо звучит.  В реальности произошло бы понятно что – мгновенно были бы приняты самые жесткие меры, при этом все остальное (сохранение культуры, самобытности) было бы вторично. Правда? Хотя кто знает, кто знает… Но, скажем так, я
хочу верить, что каннибализм там будет прекращен.

Так какое же отличие между этим гипотетическим островом и Арканаром? Да только в размерах и количестве людей. Задача, конечно, неизмеримо сложней, но решение должно быть такое же, а именно

1.    остановить убийства и иные преступления
2.    вылечить
3.    накормить
4.    дать жилье
5.    воспитать
6.    научить
7.    и прочее 

Или уж не соваться туда совсем, или – раз сунулись – никого не спасать, наблюдаешь – так наблюдай, а сам не влияй. Типа как съемки охоты хищников на Дискавери, они ж там не вмешиваются, просто снимают и все.

И еще. В принципе землян-наблюдателей посылают на очень вероятную смерть, они и гибнут потихоньку. И ради чего? Ответ – ради НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО, вот что плохо-то. КПД их усилий не определить никак, то есть даже непонятно, работают ли они во благо, а если все-таки во благо, то стоит ли это благо их жизней? Ведь Арканар ничем не угрожает Земле, это не противостояние СССР-Германия, где штирлицы были необходимы, а их смерть – оправдана. Но тут-то?

Не поймите меня неправильно. Я не критикую Стругацких. У них своя, ими созданная, ситуация, свои посылки. Я просто пытаюсь понять, как правильно было бы поступить, случись мне решать вот такую же проблему.