http://udaff.com/books/87274.html
Ну вот, признаки графомании налицо: ведь хотел написать просто небольшой ответ в комментариях, но слегка увлёкся и понял, что в окошко комментария он может и не поместиться.
(Вчера писать не стал, побоявшись, что мой скромный коммент просто затеряется в складках бурного Вечернего Пятничного Чяда).
Вообще, забавно это – получить такую серьёзную «отповедь» от уважаемого Базуки в ответ на весьма скромный (и написанный преимущественно в несерьёзном тоне) обзор.
Если позволите, я по пунктам.
>Но У-факеру явно очень хотелось блеснуть критическим опереньем, замахнуться на Стивена нашего КингА и он сорвался в неуправляемый занос.
Сразу же протестую: никакого заноса (тем более неуправляемого - в собственном тексте, простите, просто нет места для настолько сложных поворотов)! Я довольно чётко изложил свой взгляд на конкретный кинговский сборник, прошёлся по рассказам, отметил некоторые особенности кинговской манеры письма.
Ну какие ж тут заносы?
>«Часть артефакта», «окаменевшее говно мамонта», конечно, сильные аргументы, но на Стивена Кинга надо выходить с более внятным оружием. Я бы сказал, что У-факер потерялся в откопанном им лабиринте под названием «Стивен Кинг», по крайней мере, такое это производит впечатление.
Я ни в коей мере (вот, чёрт, невольно оправдываюсь, как будто сделал что-то неприличное или неправильное) не собирался «выходить на Кинга», и уж точно не терялся в лабиринте под названием «Стивен Кинг» - я лишь отметил (кроме прочего - непристойностей всяких, к примеру) очевидный не только для меня одного факт, что произведения Кинга строятся больше на образах, чем на идеях.
Господи, да это и ЕГО собственная точка зрения (разве такие продвинутые знатоки Кинга могут этого не знать?). Я довольно давно (лет десять назад) читал какое-то интервью Мастера Ужасов (сразу же дисклэймер: если дотошный критик потребует ссылку, я вряд ли смогу её предоставить), где он сам заявлял, что пишет свои произведения сердцем, а не головой (ну, за дословность не ручаюсь, но цитата близка к тексту) - именно в этом контексте – идея/образ. Между прочим, он неоднократно подробно рассказывал о процессе рождения произведения в предисловиях. Зачастую это выглядит так примерно: мистер Кинг стоял в вестибюле отеля (сидел за столиком в кафе или дрочил в воду речки – не важно), и увидел… некоторое необычное (а может, и вполне обычное) событие или действие, уловил обрывок разговора, перехватил чей-то взгляд или улыбку… ну, вы и сами читали, наверное. Дальше пошло-поехало – маэстро представил… а что, если… а возможно… Прикинул разные варианты, включил богатую фантазию… Много ли во всём этом идей?
>Определённо видно, что чуваку понравились рассказы, чувак под большим впечатлением, но он не хочет выглядеть заурядным и примитивным чуваком, который тупо говорит: «Мне нравится Стивен Кинг», он желает выступить утончённым и искушённым ценителем литературы… типа известной принцессы, любившей шампанское… «…а от пива я пердю…».
Говорю заурядно и тупо (с Вашей точки зрения): нравится мне Кинг. От некоторых вещей прямо удовольствие получаю (почти физическое). И говорить об этом не стесняюсь. Просто... я ж на удаффком текст писал, а не в журнал литературный - вот и стиль, язык (уровень, если хотите) выбираю соответствующий. (Я, боже упаси, не хочу никого обидеть, и глубоко убеждён, что публика удаффкомовская весьма неглупая в большинстве своём, но это ж всё-таки КК-ный сайт - со всеми вытекающими...) Это стоило учитывать.
>Такая застенчивость У-факера меня тоже подкупила, и, более того – подтолкнула написать этот текст
Ну, я так подозреваю, что роль моя невелика, и послужил я в лучшем случае только эдаким катализатором, ускорившим какие-то перманентные и вялотекущие мыслительные процессы и спровоцировавшим их осмысленный выброс.
Знаете, как бы то ни было (как бы ни претили мне предвзятость, занудство и высокомерие), я поставил 6* (и не только за упоминание себя в названии - что, не скрою, было приятно и весьма неожиданно - а за хотя и несколько сумбурное, но, тем не менее, весьма интересное «сочинение на вольную тему»). Полемично, конечно, написано, местами сумбурно и несвязно, и, повторюсь, предвзято (особенно по отношению к моей скромной персоне). Но поскольку я - не основная тема опуса, а лишь предлог (или катализатор… кстати, вот, напишешь такое слово в тексте, в «каментах» это будет определено, как лизание кота - в лучшем случае с лицевой части (в худшем, сзади)) – это не так уж и важно.
>Не рассказал У-факеру, почему не важно и не нужно объяснение причин сверхъестественных способностей героев
Вам, возможно, и не нужно. Мне - очень нужно. И не согласен я нисколько, что не важно оно. Важно и нужно. (Только не Ваше высокомерное и снисходительное объяснение, «почему не нужно», а авторское объяснение своих «полу-задумок» и «недо-идей»). К Кингу-реалисту претензий вообще практически нет никаких (ну, такие мелочи, как какашки или онанизм - это ж не в счёт). Но всякая фантастическая/мистическая/сюрреалистическая проза подразумевает (априори, по-моему), наличие определённой авторской идеи-объяснения. В противном случае, это не фантастика, а сказка какая-то. Хотя даже в сказках обычно присутствует такой момент, как объяснение происходящего, объяснение, почему что-то происходит, или почему кто-то обладает сверхъестественными способностями и т.д.
Кстати, упомянутый Вами рассказ про палец как раз из числа тех, где «идея», мягко говоря, высосана из пальца. Говоря грубо - с учётом места действия рассказа, нетрудно представить, как мистер Кинг, ковыряясь пальцем… простите (и помните, что Кинга я тоже уважаю), в заднице, представляет, как палей этот выглядит изнутри… то есть с точки зрения задницы… или существа внутри задницы, эдакого внутриутробного домового. Нет тут никакой идеи абсолютно.
>Длинно получается.
>...
>Ну ладно, может получится как-нибудь, не прощаемся ведь.
Конечно, не прощаемся. Будем надеяться, что получится.
(Я, кстати, в излишней популяризации не нуждаюсь (не ору, что я гений КК и т.п.), поэтому, если будет желание продолжить, можете развивать тему как таковую, без упоминания моей скромной персоны).
