Первый контр культурный Учебнег для нипаступифшихв физический ВУЗ. Физека

Издание первае, нипириработаннае. Тераш равен каличеству каментаф.

Глава 4

Ебля модели Резерфорда-Бора


В настоящее время НЕТ единой модели атома, объясняющй все квантовые эффекты. Каждая из известных моделей (а их около 7), объясняет те или иные явления, вступая в противоречия с другими физическими явлениями и моделями атома.
Лучшей моделью (которая имеет меньше всего противоречий по их количеству, но не по качеству), официально является модель Бора-Резерфорда, в которой планетарная модель Резерфорда была позднее скорректирована постулатами Бора  противоречащими законам классической физики (вращающиеся электроны, вопреки классике, в атоме не излучают электромагнитных волн, и не теряют энергии, в частности. В противном случае, электроны бы упали на ядро. Собсно, поэтому Бор и ввел сей постулат). Дальнейшая корректировка модели атома Бора-Резерфорда привела к пониманию того, что электроны в атоме вообще не вращаются, что снимает противоречие по Бору, но добавляет другие непонятности. Впрочем, непонятностей всегда хватало, особенно в вопросе о том, как именно происходит излучение фотона при переходе электрона с одной орбиты на другую.
И если отказываться от вращающихся электронов, то как понимать переход электрона из одной оболочки на другую? И как понимать тогда вообще электрон?
Часть уравнений показывает, что электрон является стоячей волной, причем кем излученной и отчего отраженной-нихуя не ясно.
Механически, такая волна возникает при отражениях от преград  в результате наложения отражённой волны на прямую. Частота при этом по сравнению с прямой волной удваивается.
Выглядит эта байда на жидкости, как стоячая рябь, кто видел пайку «волной» тот поймет о чем речь. Вообще, понятие стоячей волны довольно сложное и прццтавить все это по отношению к электрону блять ваще невозможно, и тем более, на основе этой мутной мутаты создать коррекцию модели атома. Ясен хуй, что этого так никто до сих пор и не сделал, ибо то, что видно в формуле математической, указывающее на схотцтво уравнений, описывающих электрон и стоячую валну, не дает физекам ну апсолютно нихуя ценного, чтобы создать хоть какую то гипотезу. Хуле, вална во-первых, должна быть в какой то среде, иначе это не вална, а хуй пайми чо.  И ваще, в планитарной мадели нипанятно, а чо находицо между орбитамэ, и пачему они дискретны? Чо, электроны по лыжне ездют чтоле? Аткуда эти беговыи дорожки? Есле между электронаме находицо пустота, то что это за пустота такая, чо в ней находицо? Бля нихуясе, атом большей частью ис пустоты састаит, да вы ебанулесь? Какая нахуй пустота? Абсолютного вакуума ведь не бывает, чо за пустота там. вы ахуеле, дарагие Резерфорды и Боры?
Да. вот пачему расстояние между энергетическими уровнями (орбитами) дискретно, и ф чем лыжня праложена, в пустате чтоли? Ис чего лыжня? Не бля, я вас сцуки даканайу. А хуле вы хатели?
Согласно саврименным придставлениям, электрон как бы статично размазан по ядру и каким то образом все энто напоминает стоячую валну. Блять, это фсио, на чо у их хватило ума беспезды. Но каг быть с тем, шо электрон размазан? Это вить не кусок гавна. Электрон неделим и его зарят измерен Малликеном (1,6*10-19 Кл).
(Бля. Про фокуснека Милликена  ваще отдельная история, абассышся. Када читали ево дневники все в красных исправлениях по 3 раза, где он записывал цифирьки-ризультаты статистеки в сваих эксперименто на капельках. Сцуко, падганял ризультаты как Акапян с Кио беспезды.) ну да хуй с ним, памерил так памерил, похуй, и на том спасиба, как грицо.
Каким бы он ни был, как заряд размазать по лыжням оболочек? Нипанятно нихуя. Это чо, нужно делить иликтрон?  А вот и новасти с полей, уже электрон делим на 4 части. Ахуеть дайте две!
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.lenta.ru%2Fnews%
И ваще, что такое эликтрон ваще никому не понятно, это пиздец, полное непонимание, сплошные догадки, основанные на интерпретации опытов по бомбардировке атомов.  различной хуйней. Бля, чем тока в атомы не кидались, от гамма квантов до гнилых памидораф. Падонке, что тварицо у них тама, это ахуеешь.  Опыты со щелямэ я вам не буду описывать, наслышаны наерно, но в кратце: запускали электрон в 2 щели и он оказывался как бы ОДНОВРЕМЕННО в 2-х местах. Ваще ахуеть да? Причем оказывался там, где его ловили первым, а во второй щели его уже не было, о блять. И чо вы думаете, как это объяснили? На помащь прешол пидарок ГЕЙзенберг со сваим невъебенным аргументом: одновременно померить каардинаты и скорась частицы нельзя, и пиздец. Померить нельзя, ладно, но веть это не означает, что на самом деле частицы нет! Мало ле, что нельзя памерить из за ацуцтвея инструмента, это НИКАГ не допускает, что сам объект экспиримента должен съебац из реальнасти из за этого. Если стравус засунул голову в песок, это вовсе не означает, что кто то не подойдет и не выебет его в жопу. Почему же здесь, исчезновение электрона в другой щели должно быть обязано принцыпу неапридиленности? Что энто за аргумент пидарский такой?
Каг, скажите мне, уебану, электрон фсихда оказывается там, где его собрались ловить а?
Знаите как еще объясняют в ВУЗах? Уссышся. Фсему виной корпускулярно валнавой дуализьм аказываецо и пиздец, постулат теореи атнасительнасти. И ниибет. Электрон и карпускула и вална одновременно, ниибет. Все придельно панятно и боле не нуждаецо в объяснениях. Не понял? Пшол нахуй. Аргумент исчерпывающий, бля, так бы и зарядил в гычу за такие объяснения.
А вот ешо фича: протон тяжелее электрона в 1836 рас (причем доказано, что соотношение не стабильно), а количество протонов в атоме равно количеству электронов (по модели Резерфорда-Бора). Почему такая разница массы и заряда при стабильности атома? Ведь  сила кулоновская при таком раскладе не уравновешивается центрабежной силой разлета крутящегося электрона вакруг ядра (чтобы уравновешивалось, электрону надо крутиться со скоростью выше световой, причем намного). Это брасаецо сразу в глоза. Иликтрон должен падать на ядро и пиздец, пречем ахуительно быстро. Блять, никто низнаит атвета. Финамен ептыть, наука не дает ответа и потому это и есть постулат Бора. Языки у академикоф сразу залазят в жёпу, как только задаются такие вапросы. Между тем, мудель атома должна объяснять это в первую очередь! Не в паследнюю, блять, акцынтироваю, а в ПЕРВУЮ!
Ежли нет ответа на энтот вапрос, то это означает, что мудель планетарная ПРИНЦИПЕАЛЬНО не верна, хотя, это не мешает описывать при помощи нее очень многие вещи, это нормально. Модель механического эфира тоже не верна, однако благодаря ей Максвелл дал миру волновые уравнения.
Ясно одно пока. Планетарная модель НЕ ВЕРНА. Она противоречива слишком явно. И всеобщая уверенность в том, что законы микро и макро мира противоречат друг другу, НЕ ОСНОВАНИЕ мириться с плонетарной моделью атома. А противоречие между микро и макро миром только в головах физекоф есть и больше нихде. У прероды таких противоречий не наблюдается. Все работает блять как швейцарские часы, и тотальный детерменизм связывает едиными законами всю вселенную и даже социум. Все в прероде связано и гармонично и нед никаких противоречий. Есть просто кучка далбаебаф физекоф, акупировавших науку и создав из нее церкоф, считающих, чта эти противоречия есть.

По идее, кол-во электронов тада не должно быть равно количеству протонов. Заряд должен быть тот же беспезды, чтобы атом нейтрален был, но вот откуда Резерфорд взял, что количество электронов должно быть такое же, как и количество протонов?
А в связи с теорией размазывания электронов по ядру ваще все путаецо  нахуй. Если принять размазню, то выходит, что электронов все таки больше должно быть. Иначе как они размазываюцо?! Между прочим, это могло бы объяснить его одновременного появления в 2- и более щелях. А как объяснить закон обратных квадратов в атоме? (электрон притягиваецо к ядру силамэ кулона тем сильнее, чем он к нему ближе. Расстояние уменьшаецо в 2 раза, сила притяжения увеличиваецо в 4 раза). Как жи из всего этого сгондобасить модель атома, которая объясняла бы всю энту хуйню и не противоречила бы законам физеки? Не, можно навыдумывать все что угодно и как Бор, запостулировать противоречия и сказать ниибет. Но нам падонке, такое НАХУЙ не фпилось. Нам с вамэ нужна пиздатайа и простая мадель атома, которая бы фсе энто объясняла бы на пальтсах и не нуждалась бы в чудовых постулатах. А вы знаити, пачему так лихко согласились с постулатами Бора, вступающих в противоречие с классической физекой? Да потому, что привыкли они к всяким дуализмам и тому, что якобы законы квантового микромира мира не совпадают с законами макромира. А между прочим, тем самым отрицают постулат ТО, где говориться, что законы физеги одинаковы для любых инерциальных систем. Как жи таг? Блять, запизделись суки сафсем нахуй, не удивительно, что фундаментальная физека находицо в глубочайшем кризисе сегодня.

Ту бе кантинет, в катором я приведу мудель атома, сагласующуюся с терией о прастранцтве, описанной в предыдущех главах нашева учебнега, и каторая решаед фсе описанные ключевые праблемы. А пока можно высрацо в каментах па поваду этих пративаречий.